臺灣臺中地方法院109年度簡上字第235號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度簡上字第235號

上訴人

余忠建即萬劍室內空間工坊

被上訴人

永隆興環保建材有限公司

法定代理人

林龍志

訴訟代理人

林圳吉

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109年5月12日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第135號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國109年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人余忠建即萬劍室內空間工坊（業經被上訴人於上訴後更正）於民國106年9月向被上訴人訂購材料，被上訴人已將買賣標的物交付予上訴人受領。上訴人自應依約給付被上訴人貨款共新臺幣（下同）20萬元，惟上訴人迄今未給付，爰依民法第345條第1項、第367條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、上訴人辯以：上訴人是跟被上訴人公司林經理簽約，被上訴人答應業主兩星期內要完工。這個工程有尾款13萬元業主尚未給付。被上訴人與業主有達成協議由被上訴人向業主請款。上訴人有去業主處請尾款，是業主不付，這段時間被上訴人也有幾個案子的錢沒有支付，施作期間林先生也沒有到場監工，業主說憑什麼給他錢，他的包商有給上訴人LINE，有什麼事情都通知上訴人，東西都給他承包，壁紙是上訴人叫人家去買的，材料的錢也是上訴人先墊付的等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人應給付被上訴人20萬元，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴，求為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。

四、本院之判斷：

（一）被上訴人主張之上開事實，業據提出報價單（下稱系爭報價單）、郵局存證信函等（見原審卷第15-17頁）為證。上訴人則以前詞置辯。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件系爭報價單係兩造所簽訂，此有系爭報價單在卷可稽，故兩造為契約之當事人，被上訴人請求上訴人給付並無違誤。上訴人辯稱被上訴人與業主達成協議，由被上訴人向業主請款，及壁紙是上訴人購買的，材料的錢也是上訴人先墊付的云云。為被上訴人所否認。經查，上訴人辯稱壁紙是上訴人所購買及材料錢是上訴人先墊付等情，並未提出證據證明，自無可採。又被上訴人雖有在上訴人與業主所簽訂之契約書上簽名（見本院卷第76頁），惟查，該簽名並無記載由被上訴人向業主請款之事實，該簽名自無法證明上訴人所辯屬實。是上訴人不得以被上訴人應向業主請款，及業主未給付貨款為由，而以此對抗被上訴人。則被上訴人依兩造之契約關係，請求上訴人給付貨款20萬元，自屬有據，應予准許。

五、綜上，被上訴人依兩造契約之法律關係，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第六庭審判長 法 官 陳學德