臺灣臺中地方法院109年度簡上字第38號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第38號
上　訴　人　上鴻國際投資股份有限公司

法定代理人　汪君佑
訴訟代理人　許崇賓律師
被上訴人　　元富國際興業有限公司

法定代理人　林孟儒
訴訟代理人　林宏鈞律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國108 年11月20日本院臺中簡易庭108 年度中簡字第3077號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國108 年4 月間向被上訴人購買「保加利亞柏芙詩玫瑰」保養品（下稱系爭保養品），約定價金共新臺幣（下同）60萬5353元。嗣被上訴人依約於108 年4 月23日、4
月25日將系爭保養品交付予上訴人，經雙方協議，上開價金分3 期給付，依序為108 年4 月30日給付20萬5353元、108
年5 月31日給付20萬元、108 年6 月30日給付20萬元。然上訴人僅給付第1 期價金20萬5353元，第2 期、第3 期之價金共計40萬元，屆期後迄今均未清償，經被上訴人催討，未獲置理。因此，依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款40萬元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起之法定遲延利息。
㈡上訴人就系爭保養品具有瑕疵，並未提出相關證據，上訴人應就系爭保養品之瑕疵部分負舉證責任。又上訴人於受領系爭保養品後，依民法第356 條規定負有從速檢查義務，而系爭保養品並無上訴人主張之瑕疵，即使具有瑕疵，上訴人亦遲至108 年6 月28日始通知被上訴人，故上訴人怠於行使從速檢查及通知之義務，依同條第2 項規定，應視為已承認所受領之物。
二、上訴人抗辯：
上訴人於108 年4 月間購買系爭保養品後，檢查有欠缺通常效用及契約預定效用之瑕疵，上訴人於同年6 月28日以通訊軟體LINE通知被上訴人，並於同日解除兩造之買賣契約。故上訴人已盡其買受人之檢查及通知義務，上訴人於108 年6
月28日解除兩造買賣契約，自屬有效，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付剩餘貨款，實屬無據。
三、原審審酌被上訴人之主張及證據方法後，認被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款及法定遲延利息，為有理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人於108 年4 月間向其購買系爭保養品，約定價金為60萬5353元，嗣被上訴人依約於108 年4 月23日、4 月25日將系爭保養品交付予上訴人，雙方協議上開價金分3 期給付，依序為108 年4 月30日給付20萬5353元、108
年5 月31日給付20萬元、108 年6 月30日給付20萬元。然上訴人僅給付第1 期價金20萬5353元，第2 期、第3 期之價金共計40萬元，屆期後至今均未清償等情，有應收帳款明細表、銷貨憑單、Line通訊軟體對話內容在卷可憑（見原審卷第21頁至第48頁），且為上訴人所不爭執（見本審卷第57頁至第65頁），應堪認定為真實。被上訴人另主張上訴人應依約給付第2 期、第3 期之價金共計40萬元，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點應為：系爭保養品是否有上訴人所述物之瑕疵？上訴人主張已解除兩造間買賣契約，有無理由？
㈡按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，或保證之品質，此觀同法第354 條規定自明。是買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責（最高法院104 年度台再字第20號判決意旨參照）。惟查，本院於109 年3 月26日函請上訴人陳報系爭保養品具有瑕疵之具體數量，如有證據應聲請本院調查（見本審卷第119 頁），惟迄至本件言詞辯論終結時，上訴人均未就此陳報，並於109 年5 月11日準備程序陳稱：因為上訴人的股東可能有債務問題，所有化妝品已經被搬走，所以標的現在已經不存在了等語（見本審卷第134 頁）。故上訴人主張系爭保養品具有瑕疵，既為被上訴人所否認，則其未能就系爭保養品具有瑕疵之事實舉證以實其說，則上訴人主張已解除兩造買賣契約，因而得以不用給付系爭保養品之剩餘買賣價金40萬元，即不可採。
㈢綜上，兩造間既就系爭保養品成立買賣契約，並約定價金共計60萬5353元，尚有第2 期、第3 期之價金共計40萬元，屆期後迄未清償，則被上訴人請求上訴人應給付40萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即108 年9 月17日，見原審卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 劉育綾
法 官 黃 杰
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日書記官 盧弈捷