臺灣臺中地方法院 - 109年度聲字第286號（停止執行） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第286號聲　請　人　林家禾林曉文林信宏林信毅林喬美顧育菁相　對　人　中華開發資產管理股份有限公司法定代理人　李天送上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人為相對人供擔保新臺幣35萬元後，本院109 年度司執字第36164 號給付票款事件之強制執行程序，於本院109 年度訴字第3010號債務人異議之訴事件裁判確定，或因和解、調解、撤回起訴而終結前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、聲請意旨略以：相對人以本院86年度票字第11292 號本票裁定及92年度執三字第39666 號、98年度司執字第13790 號債權憑證對聲請人財產聲請強制執行，經本院以109 年度司執字第36164 號給付票款事件受理在案（下稱系爭強制執行程序），惟聲請人已另向本院提起債務人異議之訴（本院109 年度訴字第3010號），主張該本票債權已罹於時效而消滅，若任由執行程序繼續進行，將造成聲請人遭扣押之不動產難以回復之損害，爰聲請於該債務人異議之訴確定前，願供擔保停止系爭強制執行程序之執行等語。三、經查，相對人執本院98年度司執字第13790 號債權憑證為執行名義，聲請本院對聲請人為強制執行，經本院以109 年度司執字第36164 號給付票款事件受理在案，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及109 年度訴字第3010號債務人異議之訴訴訟卷宗查閱屬實，本院認聲請人之聲請，於法尚無不合。又相對人聲請對聲請人執行新臺幣（下同）95萬1,256 元本金及按週年利率11％計算之利息，揆諸前揭最高法院裁定意旨，擔保數額之計算應以相對人延後受償之期間所能取得之利息為依據，參以本案訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466 條所定數額，屬不得上訴第三審事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年，共計3 年4 個月，故相對人於停止執行期間可能遭受之損害為34萬8,794 元【計算式：95萬1,256元×11％×（3+4/12）＝34萬 8,794 元，小數點以下四捨五入】，復慮及兩造間本案訴訟有因送達、上訴或調查證據等其他原因使訴訟遲滯之可能，致相對人未能受償之期間延長而損害增加，應酌予提高為35萬元。是本院認聲請人應供擔保之數額，以35萬元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 9 月 28 日民事第四庭審判長法官張清洲法官林金灶法官董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 9 月 28 日書記官盧弈捷

臺灣臺中地方法院109年度聲字第286號

關鍵資訊