臺灣臺中地方法院109年度聲字第380號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第380號

聲請人

李孟修

相對人

飛輪聯合有限公司

法定代理人

謝惠婷

上列當事人間聲請准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間之消費爭議，於民國109年11月11日經臺中市政府消費者保護官協調成立，臺中市政府消費爭議案件申訴協調會109年申字第1129號會議記錄略以：相對人願意退還新臺幣（下同）8,500元，並於109年11月13日之前匯入聲請人郵局帳號等語（下稱系爭協調方案）。詎相對人遲未履行上開協調內容，爰聲請裁定准予依系爭協調方案強制執行等語。

二、按「強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，強制執行法第4條第1項定有明文。次按「消費者與企業經營者因商品或服務發生消費爭議時，消費者得向企業經營者、消費者保護團體或消費者服務中心或其分中心申訴」、「消費者依第1項申訴，未獲妥適處理時，得向直轄市、縣（市）政府消費者保護官申訴」、「消費者依前條申訴未能獲得妥適處理時，得向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解」、「調解成立者應作成調解書」、「前項調解書之作成及效力，準用鄉鎮市調解條例第25條至第29條之規定」、「經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力」，消費者保護法第43條第1、3項、第44條、第46條、鄉鎮市調解條例第27條第2項前段亦有明文。準此，消費者遇消費爭議，得先循申訴管道尋求解決方案，未獲妥適處理時，並得依消費者保護法第44條規定向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解，經調解成立時，該調解書依消費者保護法第46條第2項準用鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定，與民事確定判決具同一效力，且依強制執行法第4條第1項第6款規定，得為執行名義。

三、經查，聲請人主張其前向臺中市政府消費者保護官申訴，兩造並於109年11月11日經臺中市政府消費者保護官協商後達成系爭協調方案等事實，固有臺中市政府消費爭議案件申訴協調會109年申字第1129號會議記錄在卷可稽，惟上開會議紀錄並非消費爭議調解委員會所作成之調解書，復未經法院核定，有本院民事科查詢簡答表、索引卡查詢（當事人姓名查詢）、公務電話紀錄附卷可查，揆諸前開說明，上開會議紀錄自非屬強制執行法第4條第1項各款規定之執行名義。從而，聲請人執上開會議紀錄聲請裁定准予強制執行，於法未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。