臺灣臺中地方法院109年度聲字第40號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度聲字第40號

聲請人

杜氏清徵

相對人

隆乙建設有限公司

法定代理人

林文彬

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。另法院依前揭規定，裁定准許停止強制執行時，命聲請人提供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨參照）。

二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起債務人異議之訴（即本院108年度訴字第2706號，下稱本件訴訟）為由，聲請裁定停止本院108年度司執字第89566號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經查，系爭執行事件之強制執行程序現尚未終結，而聲請人已對相對人提起本件訴訟，現由本院審理中等情，業經本院調取本院108年度訴字第2706號及108年度司執字第89566號案卷全卷查核無訛，因認聲請人所為就系爭執行事件之停止執行聲請，於法尚無不合。依前開說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人於系爭執行事件所憑執行名義【即福建金門地方法院108年度司票字第15號確定民事裁定（即就相對人所簽發之發票日民國106年7月6日、票面金額新臺幣（下同）2,200,000元、未記載到期日、票號WG0000000號之本票一紙《下稱前開本票》中之227,047元及其利息，得為強制執行】之債權額為227,047元，則系爭執行事件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，以該數額按年息百分之五計算之法定遲延利息應屬合理；復參酌聲請人所提起上開債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，至二審終結，其期間推定為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年），本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以37,841元為適當【計算式：227,047×5％×(3＋4/12)＝37,841，元以下四捨五入】。

三、聲請人雖另案對相對人提起確認前開本票於227,047元之範圍內本票債權不存在訴訟（即福建金門地方法院108年度城簡字第26號）。惟債務人異議之訴，乃債務人主張為執行名義之請求權，有消滅或妨害債權人請求之事由，請求法院判決不許強制執行，以排除執行名義之執行力，其訴訟標的為債務人之「異議權」，此與確認本票債權不存在之訴訟二者並非同一事件（即二者訴之聲明、訴訟標的均有不同）。則聲請人所提本件訴訟，與前揭另案福建金門地方法院108年度城簡字第26號訴訟，二者非屬同一事件，並無民事訴訟法第253條（即重複起訴之一事不再理）規定之適用，附此敘明。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。