109年度補字第2642號｜民事：確認通行權存在等｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度補字第2642號原　　　告　黃水福被　　　告　黃亢甫伯特光電股份有限公司上一人法定代理人　陳柏輯被　　　告　臺中市政府法定代理人　盧秀燕一、按因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之5 定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號裁判意旨參照）。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項前段定有明文。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。復按有通行權人於必要時，得開設道路，又土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786 條、第788 條乃設有管線安設權、開路通行權之相鄰關係規定，原告於一訴中主張通行權並有管線安設權、開路通行權，二者訴訟標的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告聲明一主張其與訴外人共有坐落臺中市○○區○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭712 之1 地號土地）為袋地，請求通行被告之坐落同段712 之2 、721 、787 之4 、786 地號土地（下稱系爭通行土地），是聲明一之訴訟標的價額，應以系爭712 之1 地號土地因通行鄰地即系爭通行土地所增價額為準。原告雖陳報通行系爭通行土地所需使用面積，然未陳報系爭712 之1 地號土地因通行鄰地所增價額，本院就系爭712 之1 地號土地增值部分客觀現值無從估算，倘須鑑價曠日耗時及須支付相當費用而不利兩造及訴訟之進行，應認屬訴訟標的價額於客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即165 萬元定之。又原告聲明二請求被告除去通行權範圍內之地上物，不得在系爭通行土地上為妨礙原告通行之行為，自經濟上觀之，與訴之聲明一請求之目的同一，爰不併算其價額。原告聲明三請求被告於通行權範圍內應容忍原告鋪設道路、施設水溝、埋設水電、瓦斯、通信管線，核屬客觀現值無從估算，倘須鑑價曠日耗時及須支付相當費用而不利兩造及訴訟之進行，亦應認屬訴訟標的價額於客觀上不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以165 萬元定之。查原告之聲明一、三係主張本件通行權並有開路通行權、管線安設權，上開訴訟標的雖不相同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，而聲明一之確認通行權、聲明三之開路通行權、管線安設權之訴訟標的價額均各為165 萬元，本院爰以其中價額最高者即165 萬元定之，是本件訴訟標的價額為165 萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1 萬7,335 元，限原告於收受本裁定之日起5 日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　109　　年　　12　　月　　30　　日民事第五庭　　法　官　張意鈞正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　109　　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳靖國

臺灣臺中地方法院109年度補字第2642號

關鍵資訊