109年度補字第93號｜民事：給付退休金｜裁判日期：109 年 01 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　 109年度補字第93號原　　　告　黃筠婷被　　　告　葉首睿被　　　告　俊邑開發有限公司法定代理人　吳梅花被　　　告　俊宇不動產有限公司法定代理人　黃宇呈上列當事人間請求確認僱傭關係（債權）存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。又確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第210號裁定意旨參照）。經查：本件原告係因對被告葉首睿有新臺幣（下同）1,468,318 元及自民國104年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息及執行費11,747元之債權，聲請就被告葉首睿於被告俊邑開發有限公司、俊宇不動產有限公司之薪資債權為強制執行，經被告俊邑開發有限公司、俊宇不動產有限公司聲明異議，原告認其聲明異議不實，依強制執行法第120條第2項規定，請求（一）確認被告俊邑開發有限公司、俊宇不動產有限公司與被告葉首睿間僱傭關係存在，核屬「確認之訴」之性質，依上說明，自應以原告就該法律關係所得受之客觀利益，據以核定其訴訟標的價額；又審酌原告請求之訴訟標的，無交易價額，即應以原告就訴訟標的所有之利益為準，本件原告就訴訟標的所有之利益即為其債權均受償之利益，是訴之聲明第（一）項訴訟標的價額核定為1,480,065元。至訴之聲明第（二）項所示訴訟標的雖與第（一）項不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，爰核定本件訴訟標的價額為1,480,065元，應徵收第一審裁判費15,751元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 109　　年　　1　　月　　30　　日民事第七庭　　法　官　林世民正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 109　　年　　1　　月　　30　　日書記官　楊玉華

臺灣臺中地方法院109年度補字第93號

關鍵資訊