臺灣臺中地方法院109年度訴字第1038號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1038號

原告

富佑開發投資有限公司

兼法定代理人

陳彥佑

原告

陳長興

原告

前列3人共同訴訟代理人

原告

劉喜 律師

複代理人

劉鈞豪 律師

被告

日月能源股份有限公司

法定代理人

黃晴晅

上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。原告均為被告公司董事、原告陳彥佑並為被告公司董事長，被告公司監察人為黃晴晅，有原告提出被告商工登記公示資料查詢在卷可稽。而本件為被告公司與其董事間訴訟，依上開規定，應由監察人黃晴晅代表被告公司為本件訴訟，合先敘明。

二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益(最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照)。本件依原告起訴主張事實，足認原告就是否擔任被告公司之董事及董事長有所不明，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去，是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告陳彥佑為被告公司董事長，原告及黃柄樺為董事、黃晴晅為監察人。原告已於民國108年12月5日股東會時，口頭分別辭去董事長及董事職務，嗣後並以存證信函對被告公司及全體股東表示已於108年12月5日辭去董事長及董事，爰請求判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出被告公司商工登記公示資料查詢、辭職書、存證信函等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。