資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定

109年度訴字第1075號

分割共有物民事裁判日期 111 年 10 月 14 日

法官許石慶王詩銘鍾宇嫣

反訴原告: 李建興
訴訟代理人: 陳素苓
訴訟代理人: 李范柑妹
反訴被告: 卓玉華
訴訟代理人: 李佩珊律師
反訴被告: 洪献城
反訴被告: 薛鎮郎
上一人訴訟代理人: 陳怡璇
反訴被告: 紀儒（即紀正二之承受訴訟人）
反訴被告: 紀儒興（即紀正二之承受訴訟人）
反訴被告: 紀儒宗（即紀正二之承受訴訟人）
反訴被告: 紀靜宜（即紀正二之承受訴訟人）
反訴被告: 紀靜育（即紀正二之承受訴訟人）
反訴被告: 紀成彥
反訴被告: 陳映嫚
兼上二人
共同訴訟代理人: 紀黃綉盡（即紀正二之承受訴訟人）
反訴被告: 林陳如梨
反訴被告: 永信藥品工業股份有限公司
上一人法定代理人: 李芳裕
訴訟代理人: 吳紹貴律師
複代理人: 陳嘉琳律師
複代理人: 羅詩婷律師
反訴被告: 梁孫錡
反訴被告: 豐佑營造股份有限公司
上一人法定代理人: 鄭聰雄
反訴被告: 林憲雄
上二人共同訴訟代理人: 陳盈如律師
反訴被告: 陳民宗
反訴被告: 郭秀川
反訴被告: 郭錦豐
反訴被告: 黃棟樑
反訴被告: 紀建德
反訴被告: 紀建福
反訴被告: 紀柏丞
上一人反訴被告: 輔助人紀曾秀琴
反訴被告: 許麗媓（兼許王閩之承受訴訟人）
反訴被告: 許家維（兼許王閩之承受訴訟人）
反訴被告: 許福隆（兼許王閩之承受訴訟人）
反訴被告: 李鴻昌
反訴被告: 李鴻宗
反訴被告: 李嘉浲
反訴被告: 李博文
反訴被告: 李雅婷
反訴被告: 李仁誠
反訴被告: 李仁銘
反訴被告: 財政部國有財產署
上一人法定代理人: 曾國基
訴訟代理人: 趙子賢
複代理人: 李俊銘
反訴被告: 薛敏雄

郭明赫

曾淑惠

薛翔中

薛倉傑

陳永興

楊秀珍

郭秋漢

黃邦民

梁晋嘉

陳素芬

上列當事人間請求分割共有物事件，本訴被告李建興提起反訴，本院裁定如下：

主文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。又為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之，此觀民國98年1月12日民法物權編修法理由即明。是分割共有物訴訟，若共有人欲提起反訴請求合併分割，應符合民法第824條第6項之要件，即共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意者，方得提起反訴。

二、本件本訴原告起訴主張兩造共有臺中市○○區○○段000○000地號土地(下合稱系爭土地，分則以地號稱之)。系爭土地為部分共有人相同之鄰近土地，並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，且共有人無法達成分割協議。無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不能分割之情事，惟共有人不能達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1、6款規定，請求合併分割上開土地。反訴原告雖主張兩造同為295地號土地之共有人，應有部分如附表所示，295地號土地與系爭土地為部分共有人相同之相鄰土地，故增加295地號土地一起為合併分割，採附圖即臺中市大甲地政事務所110年7月28日甲地二字第1100005666號函附繪測之土地複丈成果圖乙方案所示分割方案，對其較有實益，而依民法第823條第1項、第824條規定，反訴請求就295地號土地與系爭土地准予合併分割等語。

三、然查，反訴原告於本件本訴原告起訴至本件言詞辯論終結時，僅為297、301、302、303、306、307、310地號土地之共有人，有上開土地第一類登記謄本可稽(見本院卷一第153至349頁)，可見反訴原告就系爭土地並非均具應有部分，其提起反訴即不合於民法第824條第6項規定，無從提起反訴，請求295地號土地與系爭土地合併分割。從而，依照前揭說明，反訴原告提起反訴不合法定要件，為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本，係照原本作成。

附表：295地號土地共有人應有部分

附表 / 起訴書（原樣呈現）

共有人 應有部分 永信藥品工業股份有限公司 77133/333260 郭秀川 1365/333260 郭錦豐 1365/333260 李建興 248627/333260 郭明赫 1020/333260 曾淑惠 1365/333260 楊秀珍 910/333260 郭秋漢 455/333260 陳素芬 1020/333260