臺灣臺中地方法院109年度訴字第1080號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1080號
原　　　告　芳苑肉品有限公司

法定代理人　歐信宏
訴訟代理人　楊孟凡律師
被　　　告　泰宇精密工業有限公司

法定代理人　鄭志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
(一)原告於民國107 年11月12日與被告簽立剁肉機合約書（下稱系爭合約），向被告訂購「太空鴨剁丁機」1 套（下稱系爭機器），被告宣稱系爭機器可完美將肉品切割為3 公分之立方體，原告於108 年1 月11日收受系爭機器，並已依約支付新臺幣（下同）85萬元及營業稅4 萬2500元予被告，詎原告於108 年1 月底發現系爭機器無法順利切斷肉品，且多有刀片斷裂情形，刀片並有噴飛傷人之可能，導致原告因製造出之產品不符客戶需求遭退貨，而受有商譽損失，是系爭機器顯不符一般通常交易觀念應符合之效用，原告於108 年11月14日寄發存證信函予被告，要求被告修補瑕疵，但被告均置之不理，原告復於109 年1 月9 日定期催告被告，要求被告提供依兩造約定符合通常效用之無瑕疵剁丁機予原告，被告屆期仍未履行，被告顯已陷於給付遲延，是原告依民法第227 條、第229 條、第235 條、第254 條之規定，或依民法第359 、第354 條第1 項之規定，於起訴狀繕本送達被告時解除系爭合約，並依民法第259 條之規定，請求被告返還價金等語。並聲明：⒈被告應給付原告89萬2500元及自起訴繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
原告是運作後才發現有瑕疵，並未受領瑕疵，且被告亦未曾告知系爭機器使用限制，原告法定代理人詢問系爭機器「能狂操嗎」只是較為口語的詢問系爭機器使用時間等語。
二、被告則以：原告於交機時已有驗收，如有瑕疵，驗收時就該提出，系爭機器顯無瑕疵，且原告除支付定金42萬5000元外，尾款46萬7500元係開立4 張支票，票載發票日分別為108
年1 月31日、108 年2 月28日、108 年3 月31日、108 年4
月30日，如果驗收沒過，原告可隨時中止支付任何1 張支票，被告怎麼可能會收到尾款。系爭機器會出現刀片斷裂、鋼板彎曲等情形，是因為原告超量使用，當時被告有告知1 天能夠剁的量約在200 至300 隻，最大產能則是500 隻，機器運轉約8 小時，超過會有不可預知狀況發生，當時原告於系爭機器刀片斷裂時有通知被告，被告隔天去維修時問廠長結果，認為是剁太多鴨才會斷掉，且系爭合約僅就被動元件部分保固，刀具、砧板都是消耗品，1 個砧板大約可剁到1 萬隻，刀具則是更換砧板時一起磨，但原告說要自己更換，沒有另外簽立保固合約。而依兩造法定代理人間「LINE」對話紀錄可見，被告於108 年1 月22日接獲刀片斷裂通知，翌日即至現場，但操作人員對於肉品溫度一問三不知，也無測量工具，甚至表示系爭機器一直剁不停，不知剁了多少，歐信宏顯未告知系爭機器正確使用方法，且歐信宏於108 年2 月12日回覆刀片斷裂要收雙倍價時，表示「這樣這台能狂操嗎」，益徵歐信宏確實知悉系爭機器剁丁數量、溫度，後歐信宏復於108 年5 月14日告知鴨肉退冰過頭，剁軟剁不斷，均可見歐信宏確實知悉系爭機器操作流程、限制等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於107 年11月12日簽立系爭合約，原告於108
年1 月11日收受系爭機器，並已依約支付85萬元及營業稅4
萬2500元予被告，而系爭機器於108 年1 月底即有刀片斷裂，後並有鴨肉無法剁斷等情，業據原告提出系爭合約、請款單、支票、照片等件為證（參本院卷第21至29頁），並有被告所提出對話紀錄在卷可稽（參本院卷第129 至133 頁），堪信為真實。
(二)而原告主張刀片斷裂、鴨肉無法剁斷均係因系爭機器有無法達成通常及約定效用瑕疵等情，為被告所否認。則按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年臺上字第887 號、17年上字第917 號裁判意旨參照）。再按買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院106 年度台上字第194 號判決意旨參照）。
(三)原告就此固提出照片為證（參本院卷第27至30頁），並聲請證人洪豪浚到庭證稱此情，惟證人洪豪浚於本院具結證稱：伊為原告主任，原告於108 年初購買系爭機器，當時都是由原告法定代理人歐信宏聯繫，交機時伊不在場，也是歐信宏口頭跟伊和其他員工說如何操作的，交機1 週內刀片就斷掉，被告表示是鴨肉太硬，要退冰到零下5 度，所以就會先退冰或泡水，但又變成鴨剁不斷，被告又表示是砧板剁久會有凹槽，需要將砧板換邊，被告還說要把刀片下降，但都用不了幾天，後來整組刀具都凹陷，被告說是因為鴨太硬，被告也曾說不要剁太久，但沒說能剁多久，而機器斷掉時伊並不在場，是員工回報伊的，而鴨肉都是伊通知倉管去退冰，但溫度並未測量，只是用感覺的等語（參本院卷第98至102 頁），足見原告員工確實知悉鴨肉溫度應維持於零下5 度，惟未曾以儀器確認鴨肉溫度，僅以現場操作人員感覺為之，則刀片斷裂、鴨肉無法剁斷究竟是否肇因於系爭機器瑕疵，或為原告現場操作人員操作不當，已非無疑；佐以兩造法定代理人間「LINE」對話紀錄，被告法定代理人鄭志強於108 年2 月12日向歐信宏表示：「刀片是沒保固的，這次刀片不收費，如又弄斷，會收雙倍價，跟你說一聲」，歐信宏即回稱：「雙倍價，為什麼？」、「太恐怖了」、「這樣這台能狂操嗎」，另歐信宏於108 年5 月14日曾傳送鴨肉未剁斷之照片予鄭志強，並表示「退冰過頭」「剁軟剁不斷」（參本院卷第131 至133 頁），於鄭志強告知下次刀片斷裂將收費更換時，距系爭機器交機剛逾1 月，歐信宏卻未曾質疑刀片品質，反詢問「這樣這台能狂操嗎」，益徵原告確實知悉系爭機器使用限制，其員工未依被告告知之使用說明操作系爭機器，自難僅憑刀片斷裂、鴨肉無法剁斷之結果，回推遽論系爭機器確有不具通常效用之瑕疵，或屬非依系爭合約債之本旨之給付。此外，原告復未舉他證以實其說，原告主張被告未依債之本旨提出給付，而給付有瑕疵之物，原告得據此解除契約並請求被告返還價金，即屬無據。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭機器確有瑕疵存在，則原告依買賣契約之瑕疵擔保責任及債務不履行之法律關係，解除系爭合約，並請求被告返還價金89萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日民事第五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日書記官 蔡秀貞