109年度訴字第1164號｜民事：遷讓返還建物及償還不當得利｜裁判日期：110 年 04 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1164號原　　　告　陳世賢訴訟代理人　陳秉榤律師賴嘉斌律師游子寬律師原　　　告　陳世宗訴訟代理人　林建平律師被　　　告　洗旺國際有限公司即聲請人法定代理人　蔡麗娟被　　　告　陳世貞即聲請人上列二人共　　　同訴訟代理人　楊孟凡律師被　　　告　飛宏企業有限公司兼法定代理　陳世和人當事人間履行契約事件，被告陳世貞、洗旺國際有限公司聲請就中華民國110 年3 月19日民事判決補充判決及本院職權更正裁定，判決如下：主文一、原判決主文第九項應補充判決及更正如下：本判決第一、三項於原告陳世賢及陳世宗以新臺幣34萬元、陳世宗以新臺幣25萬供擔保後，得假執行。但被告洗旺國際有限公司及陳世貞如以新臺幣100 萬3794元、陳世貞以新臺幣74萬5411元供擔保後，得免為假執行。二、原判決主文第十項應補充判決及更正如下：本判決第二項於原告陳世賢以新臺幣26萬元供擔保後得假行。但被告陳世貞如以新臺幣75萬7792元供擔保後，免為得假執行。三、原判決主文應增列第十一項：本判決第四項於原告陳世賢、陳世宗以新臺幣43萬元供擔保後，得假執行。但被告飛宏企業有限公司、陳世和以新臺幣126 萬3190元供擔保後，得免為假執行。四、原判決主文第十一項應補充判決及更正如下：主文第十二項「本判決第五項、第六項於原告陳世賢以新臺幣32萬元、原告陳世宗以新臺幣31萬元供擔保後，得假執行。但被告陳世和如分別以新臺幣94萬3346元、新臺幣92萬7933元供擔保後，得免為假執行。五、原判決主文第十二項應更正為：第十三項「原告其餘假執行聲請駁回」。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233條第1項定有明文。復按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤者，係指判決中所表示者，與法院原來之意思顯然不相符合，依該判決意旨與訴訟事件之內容，法院及訴訟關係人均能一望而知者而言二、本件被告陳世貞、洗旺國際有限公司主張本院前揭判決主文第九項漏列被告陳世貞、洗旺國際有限公司就原告陳世賢、陳世宗所為判決主文第一、三項，及判決主文第二項原告陳世宗請求如有理由時，願供擔保宣告免為假執行部分漏未判決，有已受請求事項未予判決之漏列。經查，被告陳世貞、洗旺國際有限公司於歷次書狀雖未聲請就原告請求有理由時，願供擔保宣告免為假執行，惟其於本院第一次言詞辯論（100 年4 月28日）時所為答辯聲明，已答辯聲明請求如受不利判決時，願供擔保聲請宣告免為假執行（卷一第74頁），其後歷次開庭時，並未變更答辯聲明，是本院上開判決容有聲請人主張已受請求事項未予判決情事，爰依其等聲請，判決如主文第一、二項所載。又原判決主文第十一項係就原判決主文第五、六項為裁判，誤載為「判決主文第四項」，且漏未就原告陳世宗聲請供擔保假執行為裁判，亦應併予更正，爰判決如本判決主文第四項。另原告及陳世和、飛宏企業有限公司、陳世和就陳世和、飛宏企業有限公司無權占有原判決主文第四項所示地上物，均聲請供擔保為假執行及免為假執行，漏未判決，爰併依職權為補充判決如主文第三項。因應增列原判決主文第十一項，原判決主文第十二項，應一併調整更正項次為「原判決主文第十三項」如本判決主文第五項所示，爰併依職權為補充判決、更正之。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 110 年 4 月 12 日民事第六庭法官陳學德正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 4 月 12 日書記官巫偉凱

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1164號

關鍵資訊