109年度訴字第1222號｜民事：返還消費借貸｜裁判日期：109 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1222號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献訴訟代理人　楊瓔鈺何佳音被　　　告　吳清雲即大偉企業社被　　　告　黃火東上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國109年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰陸拾肆元，及自民國94年9月23日起，至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，並自民國94年10月24日起，至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮區中小企銀）經行政院金融監督管理委員會以民國96年7 月26日金管銀(六) 字第09600285840 號函核准與原告合併，花蓮區中小企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，故花蓮區中小企銀之權利義務關係，即應由合併後存續之原告概括承受。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告吳清雲即大偉企業社（下稱吳清雲）邀同被告黃火東為連帶保證人，於93年12月23日與原告簽訂借款契約，向原告（花蓮區中小企銀）借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自93年12月23日起，至95年12月23日止，採固定利率年息12.88%計息；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，依上開利率10%，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金。惟被告吳清雲自94年 9月23日起未再按月繳付本息，借款依約視同全部到期，被告吳清雲尚積欠原告本金654,664元及利息、違約金未清償。又被告黃火東為被告吳清雲之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出原告之變更登記事項卡影本1件（見本院卷第19-22頁）、金管會核准合併函影本1件（見本院卷第23頁）、借款契約暨授信約定書影本1件（見本院卷第25頁）、放款帳戶還款交易明細(帳號00000-000000-0、00000-000000-0)0件（見本院卷第27-29頁）、大偉企業社之經濟部商工登記公示資料1件（見本院卷第 31頁）為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，本院依調查之結果，認原告之主張堪信為真正。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告吳清雲向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有前述本金654,664元及利息、違約金未清償，而被告黃火東為連帶保證人，揆諸前開說明，原告自得請求被告二人連帶給付，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，於法有據。（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 109 年 5 月 28 日民事第四庭法官王金洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 5 月 28 日書記官林素珍

臺灣臺中地方法院109年度訴字第1222號

關鍵資訊