臺灣臺中地方法院109年度訴字第1229號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1229號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

謝孟茹

訴訟代理人

吳育融

被告

超達工業社

被告

兼 法 定

代理人

林曉君

被告

程光儀律師即林國鎰遺產管理人

訴訟代理人

連思成律師

被告

孫得銓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告孫得銓未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：被告超達工業社於民國107 年5 月2 日邀同被告林曉君、孫得銓及訴外人林國鎰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定年息按原告定儲指數月指標利率（現為1.09% ）加碼2.08% 即3.17% 計算。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6 個月以內，按上開利率10% ；逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。被告超達工業社又於108 年5 月23日邀同被告林曉君、孫得銓及訴外人林國鎰為連帶保證人，向原告借款200 萬元，約定年息按原告定儲指數月指標利率（現為1.09% ）加碼1.63% 即2.72% 計算。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6 個月以內，按上開利率10% ；逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎料被告超達工業社於109 年1 月2 日起即未依約清償本息，尚積欠如附表一所示之本金、利息及違約金未給付。連帶保證人林國鎰於109 年1 月22日死亡，經本院以109 年度司繼字第1614號裁定選任程光儀律師為林國鎰之遺產管理人確定，故被告程光儀律師則應於管理被繼承人林國鎰之遺產範圍內，與被告超達工業社、林曉君、孫得銓對上開債務負連帶清償責任，故依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項。

二、被告超達工業社、林曉君則以：對於原告請求之金額沒有意見，然現在無力償還等語；被告孫得銓則以：對原告提出之資料形式上不爭執，願與原告洽談和解等語，然其等均未為任何聲明。被告程光儀律師即林國鎰遺產管理人則以：被繼承人林國鎰於死亡後，經本院裁定選任被告程光儀律師為林國鎰之遺產管理人確定，經本院裁定於109 年9 月29日為公示催告，公告期間為1 年，在公示催告期間不得清償，此部分依照民法第230 條規定不負遲延責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院的判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票、連帶保證書、借據、原告公告定儲指數月指標利率頁面、放款相關貸放及保證資料查詢單各1 份及授信約定書4 份、本院109 年度司繼字第1614號民事裁定影本、確定證明書影本為證（見本院卷第17至34、111 至113 頁），並經本院調取本院109 年度司繼字第622 號拋棄繼承事件及109 年度司繼字第1614號選任遺產管理人卷宗核閱無誤，而被告超達工業社、林曉君對於上述金額均沒有意見，被告孫得銓對於上述證物之形式上真正亦不爭執，至被告程光儀律師雖以前情置辯，然對上開原告所提債權證明文件之真正並未爭執，是堪信原告上開主張為真正。

（二）被告程光儀律師雖抗辯於公示催告期滿前不得為清償，應不負遲延責任云云。按修正前民法第1181條雖規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1 項第3 款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物。」惟74年6 月3 日修正之民法第1181條規定已修正為：遺產管理人非於第1179條第1 項第3 款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，並刪除原有「債權人不得請求清償債權」之規定。且依其立法理由：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。可知遺產管理人於公示催告期間內不得對於任何債權人清償債務，此係基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更非謂其無須負遲延責任。故原告於報明債權之公示催告期間，仍可請求被告程光儀律師給付此段期間之利息及違約金，被告程光儀律師上開所辯，即不可採。

（三）從而，原告本於消費借貸、連帶保證及遺產管理之法律關係，請求被告程光儀律師應於管理被繼承人林國鎰之遺產範圍內，與被告超達工業社、林曉君、孫得銓應連帶給付原告如附表所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。