資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度訴字第1398號
臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1398號
- 原告
- 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 利明献
- 訴訟代理人
- 楊瓔鈺
- 訴訟代理人
- 何佳音
- 被告
- 信暉科技有限公司
- 兼法定代理人
- 陳明賢
- 法定代理人
- 吳啓祥
- 被告
- 林金秋(即林椏筠)
上列當事人間返還消費借貸事件，本院於民國109年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣202644元，及自民國95年9月27日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨自民國95年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣417214元，及自民國95年9月27日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨自民國95年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣6720元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告信暉科技有限公司(下稱信暉公司)於民國93年7月28日、94年3月21日邀同被告陳明賢、林金秋(原名林椏筠)為連帶保證人，向原告概括承受之原花蓮區中小企業銀行分別借款新臺幣(下同)50萬元、50萬元，分別有主文第1項、第2項所示本息、違約金未付，依法被告應負連帶清償全部債務之責任，爰請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，准由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書等件，核與原本相符。被告信暉公司、陳明賢對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與之法律關係，分別請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。