臺灣臺中地方法院109年度訴字第1455號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1455號

原告

江麗端(顧文枝之繼承人)

原告

顧振宇(顧文枝之繼承人)

原告

顧立權(顧文枝之繼承人)

原告

顧芳菁(顧文枝之繼承人)

原告

前列4人共同訴訟代理人

原告

盧永和 律師

被告

鈦煬科技有限公司

法定代理人

劉芷凌

訴訟代理人

陳盈光 律師

複代理人

施依彤 律師

上列當事人間給付款項事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至172及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告顧文枝於起訴後之民國109年3月17日死亡，其繼承人為江麗端、顧振宇、顧立權、顧芳菁，其等於109年6月18日具狀聲明承受訴訟，合於法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告改名前為辰緯工業有限公司(下稱辰緯公司)，從事太陽能相關產業。因有模具加工之需要，遂委由原告之被繼承人顧文枝即佐榮企業社(下稱顧文枝)承攬相關工程。惟顧文枝完成承攬契約後，被告竟不給付工程款項，迭向被告催討，被告均置之不理，爰請求被告給付新臺幣(下同)879541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告公司於107年1月23日設立登記，自設立登記起至107年10月2日止，均由訴外人王駿樺擔任唯一董事及代表人，設立初期業務皆由王駿樺一人主導，且至107年7月間，王駿樺皆以公司名義與其家族企業青松興工業股份有限公司(下稱青松興公司)成立連工帶料之訂單，由青松興公司向鋼捲材料及沖壓廠商下單取得材料及加工品後，再向被告公司以高於市價之價格請款。顧文枝常受青松興公司下單進行鋼捲材料加工，然顧文枝向青松興公司請求107年6、7月款項時遭拒，復又向被告公司請求支付上開107年6、7月之加工款項，惟被告公司直到107年8月起始有向顧文枝下單進行鋼捲材料加工，且款項皆已付清。原告所提出之107年6、7月之加工款項，被告公司並非契約相對人，是本件原告之請求顯無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，有最高法院43年臺上字第377號判例可參。本件原告主張被告委由顧文枝模具加工，積欠報酬879541元之事實，業據被告所否認，揆諸上開法條及最高法院判例意旨，應由原告就此事實負舉證之責任。對此，原告固提出107年7、8月份統一發票、107年6、7月請款明細表、承攬單據等件為證。惟上開統一發票、請款明細表為原告片面製作之私文書，是否真實，本有疑義？且請款項目分別為107年6月份模具加工品及107年7月份之模具，對照承攬單據所示內容，被告公司代表楊曜銘甫於107年8月24日與顧文枝商議未來鋼捲材料模具及單價，則顧文枝於商議前，事先將被告公司所委託之模具及加工品交付，豈不自相矛盾。況依被告提出之往來明細表、發票所示，顧文枝自107年8月至108年6月止，仍陸續將模具加工品交付被告，設若被告已積欠107年6、7月報酬879541元未付，衡諸常情，顧文枝理應拒絕為被告加工，豈有自107年8月至108年6月長達10個月期間，繼續將模具加工品交付被告之理。是被告抗辯原告所提出之107年6、7月之加工款項，被告公司並非契約相對人等語，堪信為真實。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付879541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，末此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。