臺灣臺中地方法院109年度訴字第1533號

• 裁判案由: 請求清算合夥財產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1533號原　　　告　洪志峰

被　　　告　談乃綺

上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國109 年10 月7言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同辦理清算兩造間於民國一○八年七月共同出資經營之合夥事業（加盟喫鍋小火鍋店）之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）兩造於民國108 年7 月3 日簽署「合夥投資契約書」，約定兩造共同出資新臺幣（下同）1,500,000
元，作為加盟喫鍋小火鍋店之用（下稱系爭合夥事業），其中原告出資百分之51，出資金額為765,000 元，被告出資百分之49，出資金額為735,000 元，並由被告擔任加盟店之負責人，統籌開店、經營事務及管理帳簿記載及金錢計算保管等一切事宜。詎原告於108 年7 月間與加盟業主即訴外人達人餐飲事業股份有限公司簽訂「喫鍋」加盟契約書，並繳交加盟金150,000 元及保證金100,000 元後，被告卻遲遲未進行店面規劃、人員招募等事宜，原告多次詢問被告有無繼續加盟開店之意，被告均未答覆且避不見面，原告迫於無奈，僅得取消加盟，並向訴外人達人餐飲事業股份有限公司申請解約。（二）系爭合夥事業因被告怠於執行合夥事務，致無法成功加盟開店，核屬民法第692 條第3 款規定因合夥之目的事業不能完成而解散。而原告曾要求被告出面協談清算，亦未獲置理，致兩造無法就清算之方式及期限達成合意，且系爭合夥事業解散後，迄未選任清算人，亦未完成清算程序，為此爰依民法第694 條第1 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應協同辦理清算兩造間於108 年7 月共同出資經營之合夥事業（加盟喫鍋小火鍋店）之合夥財產。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之「合夥投資契約書」、「喫鍋」加盟契約書、「喫鍋」加盟店解約申請書、通話紀錄等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
（二）按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667 條第1 項定有明文。次按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散，民法第692 條第3 款亦有明定。復按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694 條亦有明文。復查，系爭合夥事業因取消加盟而無法繼續經營，核屬合夥因其目的事業不能完成而解散，且系爭合夥事業解散後，迄未選任清算人，亦未完成清算程序，揆諸前揭說明，其清算應由合夥人全體即兩造為之。從而，原告主張依民法第694 條第1 項規定，請求被告應協同辦理清算兩造間於108 年7 月共同出資經營之合夥事業（加盟喫鍋小火鍋店）之合夥財產，為有理由，應予准許。
（三）綜上所述，原告主張依民法第694 條第1 項規定，請求被告應協同辦理清算兩造間於108 年7 月共同出資經營之合夥事業（加盟喫鍋小火鍋店）之合夥財產，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日書記官 廖明瑜