臺灣臺中地方法院109年度訴字第1738號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1738號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙亮溪

訴訟代理人

江肇基

被告

奕奕股份有限公司

被告

兼法定代理 盧眞星

被告

人

被告

盧眞財

當事人間給付返還借款事件，本院於民國109年7月14日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告奕奕股份有限公司（下稱奕奕公司）於民國107年7月4日，邀同被告盧眞星、盧眞財為連帶保證人，向原告聲請「定期貸款-非循環信用1」融資新臺幣（下同）900萬元，期間為36個月，借款日為107年7月27日，到期日為110年7月27日，利息以本行資金成本加碼年息2.25%計付，即現按年息4.32%計付，遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告奕奕公司自109年3月27日起即未依約還款，依授信往來與交易約定書第16頁B.7.(a)及第27頁(a)之規定全部債務視同到期，應即全部一次清償，而被告盧眞星、盧眞財為連帶保證人，原告並以催告函通知被告還款，惟被告置之不理，仍未還款，計尚欠原告如主文第1項所示之金額，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之電腦帳務查詢單及往來交易明細各1份、戶籍謄本2份、公司變更登記表1份、催告函3份及銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書各1份為證，被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告之主張，堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告奕奕公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告盧眞星、盧眞財為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告盧眞星、盧眞財連帶給付，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。