臺灣臺中地方法院109年度訴字第1763號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第1763號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

又亨國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

趙國亨

代理人

兼 法 定

代理人

陳淑美

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告又亨國際有限公司（下稱又亨公司）於民國109 年3 月5 日邀同被告趙國亨、陳淑美為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）2,500,000 元，並約定到期日為112年3 月5 日，利息按固定年利率7%計算，被告又亨公司應按月繳付本息，逾期交付本息時，除喪失期限利益外，逾期6個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。詎被告又亨公司自109 年3 月5日起即未依約繳納本息，依借據第6 條約定，被告又亨公司已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告又亨公司迄今尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償。又被告趙國亨、陳淑美為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明如主文所示。

三、被告未到庭亦未提出書狀到院陳述意見。

四、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司亦準用之；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第113 條準用第79條、第8 條第2 項分別定有明文。查，被告又亨公司業經臺中市政府於109 年3 月31日以府授經商字第10907177490 號函准解散登記，則被告又亨公司在原告於109 年5 月26日起訴前即已解散，惟尚未清算完結，依前揭規定，應由該公司全體股東為法定代理人，是原告列被告又亨公司之全體股東即趙國亨、陳淑美為法定代理人，核屬有據，合先敘明。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院著有45年台上字第1426號判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：原告上開主張業提出約定書、借據及放款帳卡明細等影本為證（見本院卷第17頁至第27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告上開主張為真實。被告又亨公司既積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期視為已屆至；被告趙國亨、陳淑美為被告又亨公司之連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用確定為25,750元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2 項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。