臺灣臺中地方法院109年度訴字第2018號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2018號原　　　告　朱懋明

訴訟代理人　簡文鎮律師
被　　　告　李永生
訴訟代理人　潘仲文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000 元，及自民國109 年6 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國107 年10月8 日上午10時許，帶領律師、會計師及不明人士等數人，以東震股份有限公司（下稱東震公司）大股東優德投資股份有限公司（下稱優德公司）負責人之名義，未經許可闖入東震公司當時位於南投市○○0 路000 00號4 樓之辦公室內，欲強取東震公司之財務帳冊等文件。原告為東震公司總經理，欲阻止被告等人之不法行為，並請求被告離去，竟引起被告心生不滿，於該日上午10時54分許，在東震公司員工及眾人之前，出言公然辱罵原告「笨蛋」2
次，「你閃一邊」3 次，以此方式公然侵害原告之名譽權及人格法益。為此依民法第184 條、第195 條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元及登報道歉。
二、並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應於報紙刊登道歉啟事1 次，為辱罵原告之行為道歉。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：
一、原告明知被告身為東震公司董事及法人股東代表人，依法得隨時請求查閱、抄錄或複製東震公司歷年財務報表等相關文件，且被告於進入東震公司辦公室之初，已向原告表明其係優德公司法人代表，原告卻仍不斷大聲咆哮誣指被告私闖辦公室，妨害被告行使東震公司董事及股東之權利，甚進而一再鼓動在場員工以手機對準被告拍攝，欲令被告難堪以達到羞辱被告之目的。被告雖因此情緒激動，一時脫口以「笨蛋」、「你閃一邊」回應，惟對於原告之社會評價是否即刻造成減損之結果，並非無疑。況若非原告先以持續大聲叫囂、挑釁等妨害被告行使東震公司董事及股東權利之行為，實不致被告有此一時意氣之舉。退萬步言，縱認原告因此受有名譽權及人格權之損害，亦難謂其非無重大過失，且相較於原告上開持續大聲叫囂、挑釁等行為，被告此一時意氣之舉顯屬輕微，併足以免除賠償之責。
二、並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張被告於107 年10月8 日上午10時許，在南投市○○0 路00000 號4 樓東震公司辦公室內，當著東震公司員工等眾人之前，對其稱「笨蛋」、「你閃一邊」等語，為被告所不爭執，且有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第64頁至第68頁），堪信為真實。
二、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。是所謂之名譽，乃指人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。審酌「笨蛋」之文字，依社會通念，當足以貶損他人之人格及社會評價，有輕蔑他人、使人難堪之意，顯屬侮辱之文字。至於「你閃一邊」，僅屬被告要求原告讓開所使用之語句，並無侮辱之意味，客觀上亦難認足以貶損原告名譽，應非屬侮辱之文字。是而，原告主張被告以「笨蛋」辱罵原告，顯已侵害原告之名譽，致原告之社會評價因而受到貶損，原告之名譽權受有損害，應足採信。至原告主張被告所稱「你閃一邊」，亦致原告名譽受有損害，則屬無據。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告以「笨蛋」等語公然侮辱原告，核屬故意侵害原告之名譽，有如前述，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。又按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開公然侮辱行為，致毀損原告之名譽，當造成原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造因東震公司經營事宜產生糾紛，而經本院當庭勘驗案發當日錄影光碟（見本院卷第64頁至第68頁），足見兩造當日產生口角衝突，互不相讓，而被告稱呼原告為「笨蛋」後，原告復以「他罵我笨蛋。各位都有聽到。公然侮辱謝謝。」、「還罵我什麼，可以麻煩請您繼續好不好」等語反擊被告，足見被告辱罵原告之行為雖有不當，但以當時情狀觀之，原告精神上所受痛苦應非巨大。參酌被告侵權行為之手段及原告名譽受損程度，及兩造之身分、地位，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表，見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5,000 元，應屬適當；逾此部分請求，應予駁回。
四、按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項後段固有明文。然所謂回復名譽之適當處分，須依實際加害之情形及被害人之身分、地位、職業、被害之程度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內容適當而後可（最高法院98年度台上字第640 號判決意旨參照）。查被告係在東震公司前開辦公處所為上開公然侮辱行為，並非透過傳播媒體散佈之方法為之，該事件亦未經媒體報導，非社會大眾所周知，對原告名譽權之影響尚屬有限，且兩造均非公眾人物，因認以前揭金額作為慰撫金即為已足，而無再依民法第195 條第1 項後段為登報道歉或於網路社群張貼文章，以回復原告名譽之必要。從而，原告此部分請求，非屬回復其名譽之適當處分，應予駁回。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月25日（見本院卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本判決第1項所命被告給付原告之金額未逾
50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
陸、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日書記官 劉燕媚