臺灣臺中地方法院109年度訴字第2175號

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度訴字第2175號

原告

藍舒惠

訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

繆昕翰律師

被告

謝孟勳

被告

謝特選

共同訴訟代理人

沈泰基律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告起訴違背上開規定，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第253 條、第249 條第1 項第7 款規定甚明。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。又債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年台上字第764號判決意旨參照），基此，若債務人請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，可認係為終局排除該執行名義所載之執行力，而非僅止於該次強制執行程序，法院應就債務人之主張調查審認是否可採，不因執行程序是否終結而受影響。末依同法第244 條第1 項第2 款、第3 款規定，原告起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以特定訴訟拘束及判決確定之效力範圍。是同一事件之判斷，應就前後兩訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。

二、本件原告起訴略以：訴外人謝炳煌於民國107 年11月29日讓與對伊之侵權行為損害賠償債權（下稱系爭債權），及本院100 年度司執字第120070號、106 年度司執字第15361 號債權憑證予被告。嗣被告持上開債權憑證向本院聲請就債權金額中之新臺幣（下同）320 萬元強制執行，經本院以109 年度司執字第57263 號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。系爭債權總額為520 萬元，其中100 萬元已因前案強制執行清償完畢而消滅，另外420 萬元則因未生時效中斷之效果而罹於時效，伊得以上開時效消滅事由對抗受讓上開罹於時效債權之被告。且被告僅受讓416 萬7,235 元，其中200 萬元已向臺北地方法院聲請強制執行，系爭執行事件之金額已超過被告受讓之總額，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟等語。

三、依原告本件起訴狀所載訴之聲明：「鈞院109 年度司執字第57263 號執行事件之強制執行程序應予撤銷。」以觀（見本院卷第12頁），故原告請求判決者，乃排除系爭執行事件之執行力。經本院調取系爭執行事件卷宗，可見被告係持本院100 年度司執字第120070號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，足彰系爭執行事件之執行名義為系爭債權憑證無誤。然查，原告於提起本件債務人異議之訴前，已於109 年3 月5 日向臺灣臺北地方法院提起債務人異議之訴，其訴之聲明為：「一、確認臺灣臺中地方法院100 年度司執字第120070號、106 年度司執字第15361 號債權憑證所示被謝孟勳、謝特選對原告之債權請求權不存在。二、鈞院105 年度司執助字第9024號、108 年度司執字第123468號損害賠償強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。三、被告謝孟勳、謝特選不得再持臺灣臺中地方法院100 年度司執字第120070號、106 年度司執字第15361 號債權憑證對原告為強制執行。」，經該院以109 年度訴字第1337號事件受理（下稱系爭另案），有本件起訴狀、原告所提前案起訴狀可佐（見本院卷第14、22頁），堪認原告於系爭另案，就系爭債權憑證之執行力亦有爭執。

四、基此，原告所提本件訴訟，即在排除以系爭債權憑證為執行名義聲請之系爭執行事件。然審諸原告前案起訴狀訴之聲明第3 項，已就系爭債權憑證之執行力為爭執。揆諸首揭說明，債務人請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，乃以排除執行名義之執行力為終局目的，該債務人異議之訴不因強制執行程序終結與否而受影響，若法院審認執行名義裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使，則債權人即不得再持該執行名義聲請強制執行，顯較債務人在債權人聲請強制執行時，於強制執行程序中提起債務人異議之訴，撤銷該次執行程序，更能達成一次解決紛爭之目的。職是，若聲明為不得持執行名義為強制執行，經法院判決如該聲明所示，則該執行名義除喪失執行力外，以該執行名義開啟之強制執行程序當然失所附麗，而得依強制執行法第12條聲明異議等程序進行救濟。足見系爭另案之訴訟標的，已含括本件債務人異議之訴訴訟標的在內，即本件與系爭另案請求法院審判之法律關係，同為排除系爭債權憑證之執行力，且當事人均相同，原告於本件訴訟請求判決者，當屬系爭另案判決之範圍。則原告於系爭另案繫屬後，再提起本件訴訟，顯係就同一事件更行起訴，自有違背民事訴訟法第253 條規定，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款裁定駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條，裁定如主文。