臺灣臺中地方法院109年度訴字第2489號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2489號原　　　告　劉廷楷
被　　　告　許倚通

訴訟代理人　李運金
楊智閔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（109
年度交附民字第162號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51萬5,583元，及自民國110年1月15日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣17萬1,861元供擔保後，
得假執行。但如被告以新臺幣51萬5,583元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國108年12月23日，駕駛車號000-0000號自用小客
貨車，沿台中市西屯區西屯路2段由東往西方向行駛，在台
中市西屯區西屯路2段與烈美街交岔路口（下稱系爭交岔路
口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形天候晴、日間自然光線，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉烈美街欲往北方向行駛。適原告騎乘車牌588-GWA號普通重型機車（下稱系
爭機車），沿同方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，與被告所駕駛之上揭自用小客貨車右側車身發生碰撞（下稱系爭車禍）。造成原告倒地而受有左側鎖骨粉碎性骨折、胸壁挫傷合併左肋骨骨折等傷害，及系爭機車受損。原告因而手無法提重物、頭部左側移動範圍受限，無法自行洗澡或穿衣褲，致日常生活自理程度受限，睡覺時無法翻身，並衍生壓力反應合併過度警醒、睡眠障礙及再經驗等症狀，伴有憂鬱情緒及焦慮之適應障礙，須強制使用精神藥物來緩和症狀，在人群多的地方及密閉空間會產生恐懼，周圍人動作過大即有閃躲反應。且因傷無法照護或陪伴未滿15個月大的女兒，亦無法自行騎機車、開車，影響工作上之表現。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡、原告請求之範圍及金額如下：
1、醫療費用：已支出之醫療費用約新臺幣（下同）10萬元、後續治療、復健費用20萬元、將來開刀取出鋼板費用20萬元，共50萬元。
2、看護費及專人洗澡費：39萬5,000元。
3、保母費用：15萬元。
4、旅遊取消費用：原請求2萬7,226元，嗣後更正請求2萬0,356元。
5、交通費用：5萬9,400元。
6、薪資損失：117萬元。
7、系爭機車之車損費用：4,400元。
8、精神慰撫金：164萬0,600元。
9、綜上所述，原告應請求之金額393萬9,756元（計算式＝500,000元+395,000元+150,000元+20,356元+59,400元+1,170,000元+4,400元+1,640,600元＝3,939,756元）。
㈢、並聲明：1.被告應給付原告393萬9,756元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告對原告主張車禍經過之事實不爭執。但原告騎乘系爭機車至系爭交岔路口時，亦有未隨時注意車前狀況之與有過失。
㈡、原告主張之費用部分：
1、醫療費用：
原告雖主張因系爭車禍，致生壓力反應合併過度警醒、睡眠障礙等症狀，惟前開症狀係發生系爭車禍後1個多月許，始
經診斷，故就精神科之醫療費用部分1,850元，是否具有相
當因果關係，即非無疑。原告就藥品購買之單據，其中尿布、餅乾、牙刷，與系爭車禍無關，應予扣除。原告另主張將來醫療費用20萬元及後續開刀費用20萬元，並未提出任何證明。
2、看護費用：
原告因系爭車禍所受之傷害，並未致其日常生活自理困難，專人洗澡部分亦無醫囑證明，難認有他人看護之必要。且原告亦未提出其他證明，故看護費用之請求顯屬無據。
3、保母費用：
原告是否因系爭車禍，無法照顧女兒，原告並未就此舉證。且原告配偶本應與原告分擔照顧子女之義務。再者，原告並未提出請人照顧小孩的保母費支出單據，其此部分之請求，應屬無據。
4、旅遊取消費用：
就機票取消費用以8,000 元計算，不加爭執。然就住宿費用之損失3, 368元及8,988 元，均係由原告之配偶所支付，故非屬原告因系爭車禍所受之損害。
5、交通費用：
原告固主張以系爭車禍後需配偶協助開車接送上下班三個月。惟縱未發生系爭車禍，原告本即因需上班而須通勤，故原告之請求亦屬無據。
6、薪資損失：
原告就任職羅傑斯人工智能股份有限公司（下稱羅傑斯公司）及宸曜科技股份有限公司（下稱宸曜公司）業績獎金損失部分，因業績獎金並非經常性之薪資，請求應屬無據。又縱原告確受有薪資損失。然其至多僅損失108年12月至109年3
月之薪資，是原告逾此範圍之請求自屬無據。
7、精神慰撫金：
被告於系爭車禍發生後，積極與原告聯繫和解，被告確實有和解誠意。且被告有向到場處理員警自首，並坦然接受刑事裁判，因此原告請求之非財產上損害過高，應予酌減。
8、機車修理費用：
零件維修部分應計算折舊部分，故原告之系爭機車至事故發生時，已逾固定資產耐用年數規定之3年，是就零件維修費
用扣除折舊總和10分之9後，應以440元為費用上限（計算式：4,400元×1/10＝440元）等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、被告之過失行為，應負侵權行為損害賠償責任。
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。
2、經查，原告主張因被告於上開時、地，違反轉彎車應讓直行車先行之規定，致兩車碰撞，原告因而受有左側鎖骨粉碎性骨折、胸壁挫傷合併左肋骨骨折等傷害，及系爭機車受損之事實，業據原告提出澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書1份為證（見交附民卷第13頁、本院卷第139頁），且經本院職權調閱本院109年度交簡字第235號、109年
度交簡上字第200號過失傷害刑事案件卷宗查明屬實，並為
被告所不爭執，堪信為真實。
3、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。
㈡、原告因系爭車禍所受之損害：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
1、醫藥費用：
⑴已支出之醫療費用部分：
①原告主張其因系爭車禍支出醫藥費92,135元之部分，業據其提出澄清綜合醫院收據及銷售明細表等件為證（見附民卷第17至45頁、第49頁、本院卷第45至53頁、第165至171頁），且為被告所不爭執（見本院卷第249至251頁），原告此部分請求，自屬有據。
②被告抗辯：原告於精神科就診費用的支出1,850元，與系爭
車禍間不具相當因果關係云云（見本院卷第237頁、第249至251頁、第264頁）。然查：本院函詢澄清醫院：「原告經貴院診斷『1.壓力反應合併過度警醒、睡眠障礙及再經驗等症狀。2.伴有憂鬱情緒及焦慮之適應障礙』。是否醫學可判斷係因108年12月23日車禍所致生病症？是否原告前均無類
此精神病症，係因108年12月23日車禍所致生病症？」。經
澄清醫院函覆：「病患甲○○初次於本院身心科就醫日期為109年1月21日，於此之前在本院未有身心科就醫紀錄；另則，病患未陳述過去有類似病症。相信患者自陳的身心不適症狀而予以處置是醫師應盡的責任，然醫學上尚難絕對推論單一事件與症狀間的因果關係」等語，有澄清綜合醫院中港分院109年10月19日澄高字第1092665號函在卷可憑（見本院卷第99頁），是雖難以絕對推論系爭車禍與原告身心不適症狀間之因果關係，惟依澄清醫院回函意旨，亦難排除兩者間存在相當因果關係。依原告至精神科就診之日期，分別為109年1月21日、109年3月19日、109年4月16日、109年5月21日，第1次看診日期在系爭車禍發生後1月之內，後續看診日亦與系爭車禍相距在半年之內。參以原告於系爭車禍發生前即108年12月23日前，並無至精神科就診之紀錄，此有衛生
福利部中央健康保險署109年11月9日健保中字第1094061963號函在卷可稽（見本院卷第203至207頁）。故本院綜合上開事證，認原告係於系爭車禍發生後，始有至精神科就診之需求，應認原告就精神科就醫費用支出1,850元，應與系爭
車禍之發生有相當因果關係。從而，原告此部分1,850元請
求，應屬有據。
③原告就藥品購買費用部分：就108年12月24日支出的380元，雖有提出統一發票1紙為證（見附民卷第49頁），惟並無
購買明細，無從得知購買之品項，被告有所爭執，原告復未說明其所購買之具體品項為何及與本案所受損害之關連，難認此項支出與原告因本案所受之損害相關。就109年7月3
日、109年8月4日購買幼兒尿布之費用985元、339元（見本
院卷第127至129頁），均與系爭車禍無關。就109年1月5
日、109年5月29日藥品購買費用2,043元、1,839元，扣除尿布、餅乾等之493元、339元無關支出後，剩餘3,050元，為
兩造所不爭執（見本院卷第264至265頁）。從而，原告請求3,050元藥品費用，即屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據
。
④綜上，原告請求已支出醫療費用97,035元（計算式：92,135＋1,850＋3,050＝97,035），應屬有據。
⑵原告主張其因傷日後至醫院復健治療，將來的醫藥費用20萬元。及日後需再次開刀取出鋼板，後續開刀費用20萬元云云（見附民卷第9頁），惟為被告所否認（見本院卷第237頁）。經查：
①依原告所受傷勢，縱令於本院言詞辯論終結後有復健治療之需要，然原告未能提出診斷證明書或醫院出具書證，證明客觀可得確定之將來復健費用數額，其此部分之預為請求，尚嫌無據。
②另就開刀取出鋼板費用部分，因澄清醫院109年8月28日澄高字第1092567號函說明：：「鋼板可以不必取出」等語（見
本院卷第77頁），可認此部分支出，尚未客觀確定，應無預先為請求之必要。可留待將來實際有支出時，再為請求。
③從而，原告此部分40萬元之請求，即屬無據。
2、看護費及專人洗澡費：
原告主張因系爭車禍受有上開傷勢，需人看護，故支出看護費共計3萬元，且原告因傷無法自行完成洗澡，故另請求2年之專人洗澡費用36萬5,000元等情（見附民卷第9頁），惟被告所否認，經查：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵雖澄清醫院109年8月28日澄高字第1092567號函稱：「.原告不需專人照護..」等語（見本院卷第77頁）。然而，依原告所提出之澄清醫院109年9月21日診斷證明書，其上載明：「於108年12月23日接受左側鎖骨開放性鋼釘內固定復位手術
，於108年12月27日出院。共住院5日。術後建議宜居家休養及專人照顧3個月」（見本院卷第139頁）。本院審酌原告所受傷勢，包含粉碎性骨折，於住院5日期間接受鋼釘手術。
就住院5日期間，生活自理不便，應有全日看護之需要，故
以每日2,400元計算，原告應得請求看護費1萬2,000元（計
算式：2,4005＝12,000）。
⑶原告於108年12月27日出院後，雖醫生建議居家休養3個月及專人照顧3個月。然依照原告之出勤記錄，原告於108年12月27日出院後，除108年12月、109年1月有向宸耀公司請公傷
假外，109年2月、3月，均係正常上班，有宸耀公司之薪資
明細在卷可佐（見本院卷第213頁），故在此三個月內應無
全日看護之需求。本院審酌原告所受傷勢為左側鎖骨粉碎性骨折、胸壁挫傷合併左肋骨骨折，日常生活自理包含盥洗上，應多所不便，生活起居及盥洗上仰賴配偶一定程度的照顧與協助。故本院認原告出院後3個月（90天）內，應有相當
於半日看護之需要，以每日1,200元看護費用計算。從而，
原告出院後得請求10萬8,000元（計算式：1,20090＝108,000）之看護費（含洗頭費）之損害。
⑷從而，原告請求看護費損害12萬元範圍內，應屬有據。逾此範圍之看護費、洗頭費之請求，則屬無據。
3、保母費：
原告固主張因其於車禍受傷後，因傷無法照顧未成年女兒，請人協助照顧未滿2歲女兒的生活起居，支出6個月保母費15萬元云云（見附民卷第9頁、本院卷第255頁），惟為被告所否認（見本院卷第239頁）。經查，原告雖因系爭車禍而受
有上開傷勢，出院後生活自理有一定程度的不方便，但尚非達生活完全不能自理之程度，故是否達完全無法照顧女兒之程度，尚屬有疑。參以原告亦未提出保母費支出的單據（見本院卷第266頁）。從而，原告此部分請求，難認有據。
4、旅遊取消費用：
原告主張因傷無法依計畫於109年1月1日到109年1月5日至亞庇旅行，故須取消機票及飯店，因而受有機票8,000 元及飯店3,368元、8,988元，共2萬0,356元之損害等情（見附民卷第9頁、本院卷第265頁），業據原告提出機票及飯店之預訂記錄為證（見附民卷第51至69頁）。被告就原告受有機票取消損失8,000元乙節，並不爭執（見本院卷第265頁）。另衡諸常情，原告因系爭車禍於108年12月23日骨折受傷並住院5日，傷後一段期間內生活自理不便，無從再如預期計畫於
109年1月1日出國旅遊。而身為原告之配偶，因需負責協助
照顧受傷之原告，無從期待其單身前往預定之旅遊地點，因此需臨時取消飯店，所產生之住宿費用損失，應可認係
本件車禍所致之損害。而上開住宿費用，雖為原告配偶名義所支付（見本院卷第241頁），惟其已提出債權讓與契約書
，讓與債權予原告（見本院卷第270頁）。從而，原告請求2萬0,356元之損害，應屬有據。
5、交通費用：
原告主張其因系爭車禍受傷，無法自行開車，因而由其配偶協助搭載，因而請求3個月之代價費用，以單趟450元計算，共計5萬9,400元（計算式：450元×2×66天＝59,400元），
乙節（見附民卷第9頁、本院卷第255頁、264至266頁），為被告所否認，經查：
⑴原告於108年12月27日出院後，於109年1月請部分公傷假後
，即有至宸耀公司上班乙情，有宸耀公司108年12月至109年3月薪資明細表可佐（見本院卷第213頁）。參以澄清醫院
109年8月28日澄高字第1092567號函稱：「原告因行動不便
，需乘坐計程車往返醫院為1個月」等語（見本院卷第77頁
），可認原告因左肩的骨折傷勢，傷後行動不便，於出院後一個月內，如有就醫需求，無法自行開車前往就醫，有搭乘計程車之必要。同理，原告所受傷勢，於出院後一個月內，應有搭乘計程車往返住家及上班地點之需求。
⑵依原告所述，原告因傷不良於行，係由其配偶搭載出門。參照前開看護費之法理，原告縱無現實上計程車費的支出，仍應認被害人受有相當於計程車費之損害。而原告住處（臺中市○○區○○街00○0號2樓）至宸耀公司所在處之中港通商大樓（臺中市○區○○○道0段000號）（見本院卷第213頁
、第266頁）之距離，依不同路徑為4.4公里、5.1公里、5.2公里，有googlemap資料在卷可佐。雖原告於108年12月、109年1月，依照其每小時工資額261元換算，應係各請7天、2
天之公傷假，有宸耀公司薪資明細表可佐（見本院卷第213
頁）。可知原告除住院5日期間外，出院後應有請4日之公傷假。然而，原告於109年1月2日、1月21日有至澄清醫院就醫，有診斷證明書、收據（見附民卷第13至17頁）。而原告住處（臺中市○○區○○街00○0號2樓）至澄清醫院（臺中市○○區○○○道○段000號）（見本院卷第276頁）之距離，依不同路徑為4公里、4.8公里、4.9公里，有googlemap資料在卷可佐。
⑶佐以臺中市計程車費率表，起跳里程為1.5公里，起跳金額
為85元，續跳里程為200公尺，續跳金額為5元，有台中市政府交通局臺中市計程車費率表網路列印資料在卷可佐。則原告上班、就醫之單趟計程車費約180元上下。本院綜合上開
事證，依民事訴訟法第222條規定，酌定原告於出院後一個
月期間內之交通費損失為7,200元。從而，原告於7,200元範圍內之請求，應屬有據。逾此範圍之請求，尚嫌無據
6、薪資損失：
原告主張其任職宸曜公司及羅傑斯公司，於受傷期間無法工作及達成業績領到業績獎金，損失工資分別為60萬元、57萬元等語（見附民卷第9至11頁），為被告所否認。經查：
⑴本院函詢羅傑斯公司及宸曜公司以：「請查明貴公司是否已給付原告108年12月至109年3月之薪資？如是，給付之金額
為若干？並提供相關薪資明細」。經羅傑斯人工公司提供原告自108年10月至109年3月之薪資明細，每月應發金額均為
44,849元（見交附民卷第75頁、本院卷第215至221頁），可認原告就羅傑斯公司部分，並未受有薪資損失。
⑵按勞工所受領之職災補償金，此乃雇主依勞動基準法第59條規定之補償責任所給予，為法定補償責任，而此等給付與原告因侵權行為而對被告所負之損害賠償義務，並非出於同一原因。又職業災害補償制度係在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任。故被害人對於加害人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領上開職災給付而喪失，亦不生損益相抵問題（最高法院96年度台上字第2633號民事判決、臺灣高等法院103上易字第1251號、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第193號、臺灣高等法院花蓮分院96年度勞上更㈠字
第2號民事判決均同此見解）。本件依宸曜公司提供原告自
108年12月至109年3月之薪資明細，原告僅於108年12月、109年1月有公傷假扣款1萬4,616元、4,176元，合計1萬8,792
元之薪資損失，此部分為被告所自認（見本院卷第243頁）
。從而，原告請求被告賠償薪資損失1萬8,792元範圍內，應屬有據。
⑶又原告於系爭車禍發生（即108年12月23日）前之108年10月及11月，在宸曜公司並未領取過業績獎金（見附民卷第71至73頁）。原告係於109年4月至7月間始有領取業績獎金、績
效獎金之紀錄（見本院卷第63至67頁）。故依原告領取業績獎金之情形，原告未因車禍受傷時，也並非必然可得領取業績獎金，尚難認原告車禍後未能自宸耀公司領取業績獎金，與系爭車禍有必然關係。另原告在羅傑斯公司所領薪水總額，於車禍前後並無改變，每月應發金額均為4萬4,849元（見交附民卷第75頁、本院卷第215至221頁）。基此，尚難認原告因系爭車禍而受有業績獎金無法領取之損失。從而，原告請求業績獎金無法領取之損失，尚嫌無據。
⑷從而，原告請求薪資損失1萬8,792元範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則嫌無據。
7、精神慰撫金：
(1)按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。
(2)經查，本院審酌原告陳稱其為研究所畢業之教育程度，目前從事業務工作，年收入約130萬元左右；被告陳稱其為國小
畢業之教育程度，為小工頭，月收入為3萬元左右，名下有3輛汽車等情，此有兩造107、108年稅務電子閘門所得調件明細表在卷可佐（見本院卷證物袋），並考量原告因系爭車禍受有左側鎖骨粉碎性骨折、胸壁挫傷合併左肋骨骨折之傷害，所受傷勢包含粉碎性骨折，傷後行動、盥洗均相當不便，骨頭癒合之復原期間，無法如正常人般活動或運動，甚至影響睡眠品質，進而影響生活品質，原告亦有至精神科就診之記錄，可認此傷勢對原告生理及心理上之影響甚大，身體及精神均蒙受痛苦；另衡酌本件為交通事故，被告為過失犯，被告車禍後有自首坦承犯行，犯後態度非差，故認原告請求精神慰撫金之數額以25萬元為適當，逾此部分請求，則屬無據。
8、車損費用：
(1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。次按損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，加害人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內（最高法院105 年度台上字第2131號判決可資參照）。且謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）決議要旨參照）。
(2)經查，原告主張其所有之系爭機車損壞，維修費用經車行估計為4,400元乙節，業據其提出單據2張及債權讓與契約書為證（見交附民卷第77頁、本院卷第193頁），並已補繳裁判
費1,000元（見本院卷第272頁）。本院審酌原告所提出機車修復費用4,400元（見附民卷第77頁），惟上開修復金額，
應包含一定金額的工資費用，無須折舊。又系爭機車為普通重型機車、98年11月出廠（見本院卷第197頁），可知系爭
機車於車禍前使用一定期間，零件以新替舊，應予折舊。惟更換新零件對於零件使用年限的延長，及車輛總體價值之提升有限。且被害人縱使因此增加的利益（如零件使用年限延長），非出於被害人的意思，對被害人而言，實乃強迫得利。為顧及被害人，對於折舊數額，宜做一定合理之限制。經綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，考量零件折舊因素，就系爭機車損害額（即必要修復費用額），依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定為2,200元。原告逾此範圍
之主張，即屬無據。
9、綜上，原告因本件車禍所得求償之損害，共計51萬5,583元
（計算式：97,035元+ 12萬元+2萬0,356元+7,200元＋1萬
8,792元+25萬元+2,200元＝51萬5,583元），逾此部分之請
求，為無理由。
㈢、原告就系爭車禍無與有過失：
1、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。
2、被告雖抗辯：原告亦有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之與有過失云云（見本院卷第111至113頁）。然查：①原告於警詢時陳稱：我直行至被告的右前門和右前輪中間位置時，被告就突然右轉，且未使用方向燈。等我發現危險時，我已來不及做任何反應等語（見109年度偵字第7175號卷【下稱
偵卷】第30頁）。②且依員警所調閱系爭交岔路口之監視器影像，亦未顯示被告於右轉彎前有打方向燈。③另依路人即被告所駕駛白色BCM-3050號自用小客貨車後方車輛之行車記錄器畫面，明確顯示被告車輛右轉時，並未打方向燈（見偵卷第77頁）。則被告於起步後右轉之過程，未打右轉方向燈。在此情況下，對於後方直行之原告，顯然猝不及防，無法預見被告突然右轉之行為，無從期待原告避免或防止系爭車禍，尚難認原告有未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失。3、故被告此部分抗辯，難認有據
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。原告請求自110年1月15日起至清償日止（見本院卷第263頁），按
週年利率5％計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准
許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告51萬5,583元，及自110年1月15日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯罪所受之損害，免納裁判費。惟於本件訴訟繫屬過程，原告請求物之損害（即機車修理費4,400元），因非刑法過失傷
害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法需補繳裁判費，因此增生訴訟費用（即裁判費1,000元），依民事訴訟
法第79條，命兩造按主文第三項所示金額負擔。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日民事第一庭 法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日書記官 曾惠雅