臺灣臺中地方法院109年度訴字第293號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第293號

原　　　告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

被　　　告

陳原即明芳企業行

蕭昱容

陳主富

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告陳原即明芳企業行(下稱陳原)於民國107年8月3日邀同被告陳主富、蕭昱容等2人為連帶保證人，與原告簽訂借據暨授信約定書向原告借款新台幣(下同)150萬元，借款期間自107年8月3日起至110年8月3日止，共3年，約定利率按固定年息5.88%計算，但逾期交付本息時，未超過6個月部分，按約定利率加付1成利息，超過6個月以上部分，按約定利率加付2成利息；另約定應按月繳付本息，若有1期不履行，即喪失期限利益，全部借款視為全部到期。詎被告陳原自108年9月3日以後即未依約繳納本息，依兩造簽訂授信約定書第5條第1項約定，被告陳原已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金988508元及如主文第1項所示之遲延利息。又被告陳主富、蕭昱容均為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。詎原告屢經催討，均無結果，爰依民法消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等情。並聲明：如主文所示。

三、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其提出約定書4件、本票及授權書1件、放款資料查詢1件、貸款申請書1件及連帶保證人責任宣告書1件等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告3人自認，是原告之主張自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨)。本件被告陳原於上揭時間向原告借貸前述金額，嗣未依約清償借款本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今積欠本金988508元及如主文第1項所示之遲延利息，而被告陳主富、蕭昱容等2人為上開債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任。據此，原告依民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告3人連帶給付本金988508元及如主文第1項所示之遲延利息，即有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。