109年度訴字第3361號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3361號原　　　告　台中商業銀行股份有限公司法定代理人　王貴鋒訴訟代理人　張誌耕被　　　告　力祐金屬有限公司法定代理人　陳潭水被　　　告　陳人傑林琳蓁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰叁拾萬貳仟零柒拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告力祐金屬有限公司（下稱力祐公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，被告陳人傑則具狀表示不願到場（見本院卷第91頁），爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告力祐公司於民國109年4月20日邀同被告陳人傑、林琳蓁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350 萬元，借款期間自109年4月23日至113年4月23日，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率4.46%機動計算（目前為0.79 ％＋4.46％＝5.25％）。詎原告撥款後，被告力祐公司自 109年7月23日起即未依約繳付本息，屢經催討均未置理，依借據暨約定書第5條第1款、第6款約定，全部借款視為到期，被告力祐公司尚欠本金330萬2075元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告陳人傑、林琳蓁為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告330萬2075元及如附表所示之利息及違約金。二、被告部分： (一)被告林琳蓁則以：對於原告請求金額沒有意見，惟今年適逢新冠肺炎（COVID-19）疫情流行，我國百業蕭條，被告力祐公司陷於周轉困境，僅一期未依約還款，原告即請求全額清償並加計利息，其中違約金更可請求至被告清償之日止，實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。 (二)被告力祐金屬有限公司、陳人傑均未於言詞辯論期日到場，被告陳人傑具狀表示對本件無任何反對意見，被告力祐公司則未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢等件為證（見司促卷第7至19頁），且被告林琳蓁自承有積欠原告本件請求之金額（見本院卷第104頁），被告陳人傑亦表示對原告請求無反對意見（見本院卷第91頁），另被告力祐公司已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告力祐公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，經原告催告後仍未履行，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告陳人傑、林琳蓁為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。 (三)被告林琳蓁雖主張違約金過高，應予酌減云云。查民法第 252條雖規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。惟此規定係賦與法院得依當事人間所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。本件被告林琳蓁僅空言主張因新冠肺炎（COVID-19）疫情流行，我國百業蕭條，被告力祐公司陷於周轉困境云云，並未提出任何證據以實其說。且觀之借據第2條及約定書第4條（見司促卷第8、10頁），兩造約定之違約金數額為未償本金之年息0.525%（即約定利率5.25%之10%）或年息1.05%（即約定利率5.25%之20%），依一般客觀事實及社會經濟狀況，尚難認有顯失公平之過高情事。是以被告林琳蓁主張應酌減違約金云云，不應准許。 (四)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 109 年 12 月 31 日民事第三庭審判長法官陳宗賢法官熊祥雲法官劉育綾正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 31 日書記官黃詩涵附表： ┌─┬──────┬───┬──────┬───────┬────┬──────┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │編│未還本金 │週年利│利息起算日 │違約金起算日 │利息 │違約金 │ │號│（新臺幣） │率 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼──────┼───────┼────┼──────┤ │1 │1,320,830元 │5.25% │109年7月23日│109年8月24日 │自利息起│自違約金起算│ │ │ │ │ │ │算日起至│日起至清償日│ │ │ │ │ │ │清償日止│止，逾期在6 │ │ │ │ │ │ │，按週年│個月以內部分│ │ │ │ │ │ │利率計算│，按週年利率│ ├─┼──────┼───┼──────┼───────┤之利息。│10%，逾期超 │ │2 │1,981,245元 │5.25% │109年7月23日│109年8月24日 │ │過6個月部分 │ │ │ │ │ │ │ │，按週年利率│ │ │ │ │ │ │ │20%計算之違 │ │ │ │ │ │ │ │約金。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼───┼──────┼───────┼────┼──────┤ │合│3,302,075元 │ │ │ │ │ │ │計│ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴───┴──────┴───────┴────┴──────┘

臺灣臺中地方法院109年度訴字第3361號

關鍵資訊