臺灣臺中地方法院109年度訴字第3375號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3375號

原告

王敏明

訴訟代理人

蔡逸軒律師

被告

川智股份有限公司

法定代理人

王蔚賓

訴訟代理人

詹志宏律師

上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國110 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面原告起訴時，原依不當得利之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）72萬元（本院卷第13頁），嗣於訴訟進行中，追加侵權行為之法律關係，並擴張聲明請求被告給付108 萬元之本息（本院卷第233 、269 頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊與訴外人王敏恭、王敏昭、王敏川為兄弟，坐落重測前臺中市○○區○○段00000○00000地號土地（下分別稱117-3地號土地、117-4地號土地，合稱系爭土地）為伊、王敏恭、王敏昭、訴外人即王敏川之繼承人王胡森、王莉華、王莉慧、王莉霜分別共有。系爭土地上之建物即臺中市豐原地政事務所106 年11月10日豐土測字第123700號複丈成果圖所示編號B1-1、B1-2、C1-2、C1-3、D1-2、D1-3、E1-1、E1-2部分（下稱系爭建物），為訴外人東洲樂器工廠股份有限公司（下稱東洲公司），或由伊、王敏恭、王敏昭共同起造擴建完成，由東洲公司於民國90年7 月27日設立登記起，即將系爭建物交由被告使用。嗣因被告無權占有系爭土地，原告與其他共有人向被告提起拆屋還地訴訟，雙方於106年10月25日在第二審訴訟程序中達成和解，被告同意於108年12月31日前自系爭建物遷讓，並給付伊土地使用補償金（下稱系爭和解）。詎被告未依約拆遷，直至110 年1 月始遷讓完畢。故被告自109 年1 月1 日起至同年12月31日占用系爭土地，顯屬無法律上原因，每月受有相當於租金之不當得利9 萬元，前開期間受有共計108 萬元之利益。又系爭建物無權占用系爭土地，東洲公司將系爭建物交由被告使用，係共同不法侵害原告對系爭土地之所有權。爰依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告108 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭建物非伊起造，故沒有權限拆除，僅有遷讓之義務。伊業於系爭和解所定108 年12月31日屆至時，將系爭建物內部騰空，未繼續使用占有。又系爭和解筆錄內之補償金額乃作為原告推遲執行時間之對價，僅適用於推遲期間內，故相當於租金之不當得利，應以系爭土地之申報地價5%做為計算標準。末以兩造於109 年10月30日業簽立協議書，就本件爭議達成協議，堪認於斯時已由原告自行使用收益系爭建物，故上開期間不應納入原告請求之範圍。另被告無不法侵害原告之所有權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：重測前臺中市○○區○○段00000○00000地號土地原為原告、王敏恭、王敏昭、訴外人即王敏川之繼承人王胡森、王莉華、王莉慧、王莉霜分別共有。經分割後，原告取得重測前臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下各稱117-11、117-13地號土地），117-11地號土地分割自117-3地號土地；117-13地號土地分割自117-4 地號土地。系爭建物無權占有系爭土地等事實，為兩造所不爭執（本院卷第250 至251 頁），堪信為真正。原告請求被告給付108 萬元之本息，為被告以前詞所拒，茲就爭點分論如下：

㈠原告依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，為無理由。

⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條本文定有明文。是雙方間之利益流動應有因果關係，始該當不當得利之要件。又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。（最高法院102 年度台上字第232 號判決意旨參照）。是以，無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，故他人占有上開房屋與基地所有人所受損害之間，要無直接因果關係。

⒉被告抗辯：伊係基於使用借貸占有系爭建物等語（本院卷第250 頁），核與原告自承東洲公司自90年7 月27日起將系爭建物交給被告使用等語相符（本院卷第15頁）。準此，被告既向東洲公司借貸系爭建物，揆諸前開說明，占用系爭土地之人，應為系爭建物之所有權人或事實上處分權人。又系爭建物為未辦保存登記之建物，原始起造人非被告等節，為兩造所不爭執（本院卷第250 頁），可見被告僅基於使用借貸關係占有系爭建物，縱系爭建物有無權占有系爭土地之情形，無權占用系爭土地而受有利益者，亦為系爭建物之事實上處分權人，而非系爭建物之使用人即被告。被告使用系爭建物之利益，與原告基於系爭土地所有人所受損害間，並無因果關係，是原告依民法第179 條規定，請求被告給付占有系爭土地所受相當於租金之不當得利，即屬無據。

㈡原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請求被告賠償相當於租金之損害，亦無理由。

⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。基此，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。然必以各該行為致有損害之發生，且與責任原因之事實有相當因果關係為成立要件。若原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

⒉依前揭說明，無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，該無權占有土地之行為，當然侵害土地所有權人之所有權。然占有上開房屋者與基地所有人所受損害之間，並無直接因果關係，不能混為一談。是本件縱有系爭建物無權占有系爭土地之情事，侵害原告所有權之人，亦僅係系爭建物之所有權人或事實上處分權人，被告無從以占有系爭建物之行為，而與系爭建物所有權人共同侵害原告對系爭土地之所有權人，兩者間顯不具因果關係。故原告請被告對其負侵權行為之損害賠償責任，亦屬無據。

㈢從而，被告占有系爭建物，與系爭建物無權占有系爭土地致原告受有損害間，既無因果關係，原告自不得依不當得利或侵權行為法律關係，請求被告給付不當得利或損害賠償。

四、綜上所述，原告依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定規定，請求被告給付108 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年10月1 日起（本院卷第77頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須