臺灣臺中地方法院109年度訴字第347號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第347號

原告

卓湘玲

訴訟代理人

何湘茹律師

被告

卓湘蘭

訴訟代理人

林見軍律師

複代理人

楊小慧

被告

卓湘薇

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國109年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告卓湘薇經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000000○000000○000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各均為1/3 ，兩造無不分割之契約，因系爭土地無法原物分割，請准就系爭土地為變價分割，將賣得價金依應有部分比例分配兩造等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告卓湘薇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。被告卓湘蘭則以：系爭土地受農業發展條例第16條第1 項規定限制，無法原物分割也無法變價分割，如法院認為可以變價分割，則尊重法院決定等語。

四、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見卷第95-105頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂有不分割之期限，迄至本件言詞辯論終結，兩造並未就分割共有物達成協議，足見兩造就分割系爭土地不能協議決定。次按農業發展條例第16條第1 項規定：每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，除有該條項但書所定各款情形，不得分割。查系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3 條所稱之耕地，其移轉及承受資格應受農業發展條例之限制。系爭土地已於107 年10月11日辦竣判決共有物分割登記，系爭1104-2及1104-4土地面積若分割後未達2500平方公尺，不得再依農業發展條例分割，系爭1104-3土地若分割後每人所有面積需達2500平方公尺始得依農業發展條例第16條第1 項辦理分割，有臺中市東勢地政事務所109年2月6日中東地一字第1090001115 號函暨所附地籍整理清冊在卷可佐（見卷第63-69頁）。又系爭土地於107年10月11日登記完畢之判決共有物分割係依本院107 年度家繼訴字第16號判決辦理，前揭判決雖依民法規定分割遺產，然判決共有物分割於判決確定時效力已形成，各登記名義人間已成立新的共有關係，不得再依農業發展條例第16條第1 項第3款規定辦理分割，系爭土地為農業發展條例第3條所稱之耕地，其分割面積自應受0.25公頃之管制，亦有臺中市東勢地政事務所109年3月13日中東地一字第1090002184號函在卷可參（見卷第157 頁）。依上開地政事務所函文，系爭土地分割應受農業發展條例第16條第1 項限制，不得按兩造應有部分為逐筆原物分割，即有原物分配顯有困難之情形。原告主張變價分割，被告卓湘薇就分割方法並無提出意見，被告卓湘蘭則稱：系爭土地受農業發展條例第16條第1 項規定限制，無法原物分割也無法變價分割，如法院認為可以變價分割，則尊重法院決定等語。按農業發展條例第16條第1 項關於耕地分割面積限制，係為防止耕地細分而設，並非不許農地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係（最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照）。是以，本件共有物分割，非不得採取變賣以價金分配於各共有人之分割之方法，被告卓湘蘭抗辯系爭土地受農業發展條例第16條第1 項規定限制，無法變價分割云云，並不足採。本院斟酌系爭土地經濟效用及兩造之利益等一切情狀，認原告主張本件變賣分割，將價金依兩造應有部分比例分配予兩造之分割方法，尚屬符合系爭土地之使用目的、經濟效用及兼顧兩造之公平、利益原則，為可採取，爰諭知分割之方法如主文第1 項所示，以消滅共有關係。

五、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1 規定，命兩造依系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。