臺灣臺中地方法院109年度訴字第3651號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3651號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

蕭玉玲

被告

廣聯汽車有限公司

兼被告

法定代理人（即清算人）

被告

宋泓樟

被告

洪詩雅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造簽訂約定書第15條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之約定書在卷可稽（見本院卷第26頁），是以，原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告廣聯汽車有限公司於民國108年7月12日邀同被告宋泓樟、洪詩雅為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）40萬元、160萬元，借款期間均自108年7月12日起至111年7月12日止，雙方並約定按原告一年期定儲存款機動利率加年利率3.09%、2.21%計算利息，嗣後隨原告一年期定儲存款機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另逾期6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。又洪詩雅於108年11月15日向原告申請協議分期，約定本金184萬1299元分5年償還，每月為一期共60期，第1-11期每月繳納利息，第12月繳納當月利息及本金10%，第二年起依年金法按月攤還本息。詎被告於109年10月12日起即未依約按時繳納本息，借款視同全部到期，尚欠本金184萬1299元及利息、違約金，迄未受償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，已據原告提出借據、約定書、保證書、協議償還切結書、放款利息查詢、放款客戶授信明細查詢單（見本院卷第19-57頁）等為證，核與其上開主張相符。且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。