臺灣臺中地方法院109年度訴字第3871號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第3871號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

訴訟代理人

方若穎

被告

鴻際數位電子科技有限公司

兼法定代理　曾鴻璋

人

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂2 份同式約定書第11條均約定（見本院卷第17、19頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鴻際數位電子科技有限公司（下稱鴻際公司）於民國109 年6 月30日邀同被告曾鴻璋為連帶保證人，與原告簽訂借據、約定書，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並約定借款期間為109 年6 月30日起至112 年6 月30日止，且自借款日起，以1 個月為1 期，自第1 期起按期平均攤還本息，而借款利率依訂約時原告牌告月定儲利率指數百分之8 加計年利率百分之3.05，目前合計為年利率百分之3.85，嗣後隨原告牌告之月定儲利率指數調整而調整，並自調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利率計算，而被告最後繳息日時，原告牌告之月定儲利率指數為百分之0.8 ，加計兩造約定之年利率百分之3.05，因此本件借款年利率為百分之3.85。如未按期繳付本息，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎被告鴻際公司自109 年9 月30日起即未依約清償，迄今尚欠本金170 萬983 元及利息、違約金，依借據第6 條第1 項約定，立約人任何一宗債務不依約清償本金或按期付息時，即喪失期限利益，立約人全部借款即視為到期，是原告請求被告鴻際公司給付上開積欠之本金及利息、違約金，且被告曾鴻璋為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告170 萬983 元，及自109 年9 月30日起至清償日止，按週年利率百分之3.85計算之利息，暨自109 年10月31日至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出借據1 份、約定書2份、放款帳卡明細單2 份、原告之放款牌告利率報表1 份、被告鴻際公司之登記變更表1 份在卷可查（見本院卷第17頁至第27頁、第57至59頁），是原告主張兩造間有消費借貸契約，被告未依約清償，迄今尚欠本金170 萬983 元及利息、違約金之事實，堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有規定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨參照）。查被告鴻際公司向原告借款，未依約清償，依借據第6 條第1 項、約定書第5 條第1項第1 款約定，無需事先通知或催告，全部借款視為到期，因此被告鴻際公司尚欠原告本金170 萬983 元及利息、違約金之事實，堪以認定，已如前述。至原告雖主張被告自109年9 月30日起即未依約清償，然查諸原告所提放款帳卡明細單（見本院卷第23至25頁），被告於109 年10月7 日仍有繳納109 年9 月30日起至109 年10月7 日止之利息21元、83元，及本金2 萬8,203 元、11萬2,813 元，原告亦自承21元是2 萬8,203 元自9 月30日起至10月7 日止之利息等語（見本院卷第98頁），足認被告係自109 年10月8 日起未依約清償，應自該日起始負遲延責任，因此原告就尚欠本金請求被告給付自109 年10月8 日起算之遲延利息，自屬有據，而109年10月8 日以前之遲延利息，則屬無據。是原告請求被告鴻際公司給付170 萬983 元及如主文所示之利息、違約金，為有理由。又查，被告曾鴻璋為被告鴻際公司上開債務之連帶保證人，揆諸前揭規定，原告請求被告曾鴻璋就被告鴻際公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。

六、查本件訴訟標的金額為170 萬983 元，應徵第一審裁判費1萬7,929 元，業經原告預納並有本院自行收納款項收據1 張附卷為憑（見本院卷第29頁），除此之外原告並未主張於本訴訟另行支出其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1 項確定訴訟費用額為1 萬7,929 元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。