臺灣臺中地方法院民事判決

原告

沂春企業股份有限公司

法定代理人

林東城

訴訟代理人

洪家駿律師

複代理人

黃馨寧律師

複代理人

許立功律師

複代理人

楊承頤律師

被告

鎰承工業有限公司

法定代理人

楊月嬌

訴訟代理人

吳映辰律師

複代理人

林瓊嘉律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因旗下桃園楊梅廠（下稱原告楊梅廠）有設備使用之需求，於民國109年1月22日與被告簽訂「液體&粉體塗裝設備（下稱系爭設備）」採購合約書（下稱系爭合約），約定被告應於109年5月4日前將系爭設備於原告楊梅廠安裝完畢，並交付新臺幣（下同）220萬5,000元支票1紙予被告實際負責人李榮貴之子李泓毅簽收。依系爭合約第4條第1項約定，被告於原告給付定金後，須將全部設備材料運進原告指定之場所並安裝，方得向原告申請第2期款，詎被告實際負責人藉口資金不足，無力購足材料而未將系爭設備購齊，待約定點交日屆至，被告仍無履約意願，原告乃於109年9月26日寄發存證信函向被告為解除系爭合約之意思表示，經被告於同年月28日收受。爰依系爭合約第5條第2項、民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還原告已支付之價金220萬5,000元；及依系爭合約第5條第3項約定，請求被告給付自109年5月5日起至解除契約前日即109年9月27日止，共146日按總價額千分之一計算之懲罰性違約金102萬2,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告322萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於簽約後因新冠肺炎疫情影響，配合廠商無法供料、臺灣技師無法在合約時程內提供資源協助機械安裝，被告即由總經理李榮貴與原告董事長林東城協調，經林東城同意被告延後履約，被告乃於109年6月至8月間陸續進設備、原料至原告公司，依合約進行系爭設備進場安裝。又因系爭合約金額高達700萬元，被告因疫情影響資金周轉，經聯繫原告董事長口頭同意第二期款在8月底付款，被告始開立發票請款，然在付款前因原告承辦人員要求所有材料進場才願意付款，導致被告訂購材料後，費用未能如期進帳，被告供貨廠商因而無法供貨，致無法完成系爭合約。而被告於遲延後亦已進場安裝設備，被告未受催告即於109年9月28日收受上開存證信函，原告解除契約不合法；且依系爭合約，原告須於設備進場安裝時交付第二期款，然因原告拒付第二期款致被告無法履約，則原告主張解約、請求違約賠償，顯屬無據。另違約金部分，原告請求金額過高，被告已完工及額外支出金額約230萬元，亦已進場機械設備30%以上，請依民法第251條、第252條規定予以酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於109年1月22日簽訂系爭合約，由原告向被告訂購系爭設備，並由被告負責試機及保固，且約定被告應於109年5月4日前將系爭設備於原告楊梅廠完成安裝並試車，原告於簽約當日交付220萬5,000元支票1紙予被告，由被告總經理李榮貴之子李泓毅簽收，嗣原告於109年9月26日寄發龍井新莊郵局存證號碼000166號存證信函，以被告於109年9月25日尚未完工為由，依系爭合約第5條第2項約定，向被告為解除系爭合約之意思表示，經被告於109年9月28日收受該函等情，為被告所不爭執（見本院卷第67、93、94頁），並有系爭合約、上開支票及存證信函影本附卷可稽（見本院卷第21至31頁、第37至43頁），堪認屬實。

㈡原告係合法解除系爭合約，得請求被告返還已付價金220萬5,000元：

⒈按解除權之發生原因，有由於當事人以契約約定者，謂之約定解除權；有由於法律規定者，謂之法定解除權。除民法第254條、第255條為法定解除權之規定外，契約當事人亦得於契約中自行合意契約解除權發生之原因。契約當事人於約定解除權事由發生時，即取得解除權，至其是否行使解除權，仍由權利人自行斟酌（最高法院95年台上字第2038號判決意旨參照）。查系爭合約第5條第1、2項約定：「一、乙方（即被告）需於109年5月4日前完成交貨安裝並試車。二、如逾15日以上未完工者，甲方（即原告）得解除本合約並請求乙方退還甲方所有已支付之貨款，甲方得另覓其他廠商承辦乙方不得異議」等語（見本院卷第25頁），足見兩造係約定以109年5月4日為系爭合約之履行期，且就被告未依約定期限履行之情形，並於系爭合約第5條第2項明定原告得解除本合約並請求被告退還原告所有已支付之貨款，自係保留解除權之特別約定，是若被告未依約於109年5月4日前完工者，原告即得不經催告，逕行解除系爭合約。

⒉被告未於109年5月4日前將系爭設備於原告楊梅廠安裝完畢乙節，為被告所不爭執，僅抗辯：因疫情影響，配合廠商無法供料，經原告董事長林東城同意被告延後履約，被告乃於109年6月至8月間陸續進設備至原告公司，林東城並同意於同年8月底支付第2期款，惟因原告迄未給付第2期款，致被告無法履約云云。然查，證人即被告總經理李榮貴具結證稱：被告收取系爭合約定金後，過完年即開始向廠商下單訂設備，後來因為疫情廠商說缺工、缺料，可能會延後3、4個月，這件事我有向原告窗口陳副總說明，陳副總一直催促我們要進場備料開始做，第一趟上廠區在6月，但未排除障礙物而未能安裝，7月有後續設備進場，前後進場5趟左右，原告楊梅廠都有幫我們開門讓我們下貨，後來因為設備進場要請款才與林東城通電話，林東城說把發票開上來讓原告作帳，看能不能撥二期款，被告就開立發票請款等語（見本院卷第174至179頁），而林東城於當事人訊問程序則稱：我是公司負責人，系爭合約大部分都是員工幫我處理，我只希望照合約，我有接到李榮貴電話，這個工程應該在5月完成，李榮貴希望工程延期，但我的損失更大，被告在5月交了不到1成的設備，讓我很生氣，我沒有答應李榮貴延期等語（見本院卷第179至180頁）。復觀諸原告於109年9月26日寄予被告之存證信函，亦載明「依合約第5條第1款約定於109年5月4日完工。時至109年9月25日台端尚未完工…」（見本院卷第37頁），足見原告負責人林東城並未答應被告延後履約，亦未同意於109年8月底支付第2期款，則被告顯係因可歸責於己之事由，而未依約履行，是依前揭約定，原告自得不經催告，逕行解除系爭合約。被告抗辯原告未踐行民法第254條之催告程序即解約，於法不合云云，即屬無據。

⒊查原告已於109年9月26日致函向被告表示解除系爭合約，經被告於同年月28日收受，有存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見本院卷第37至43頁），且被告亦已自認有收受該函無訛（見本院卷第93至94頁），則兩造間系爭合約業經原告合法解除而消滅。是原告依系爭合約第5條第2項、民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還原告已支付之價金220萬5,000元，為有理由。

㈢違約金部分：

⒈查系爭合約第5條第3項約定：「因天災地變除取得憑證，經甲方查明認為不可抗力外，乙方應按本合約規定日期交貨。除前述原因外，乙方未能如期交貨時，每逾1日應付甲方違約金，即總價額之千分之一，如甲方另有損失時，亦得要求乙方如數賠償，乙方同意甲方得自應付貨款中扣抵」（見本院卷第27頁），可知系爭合約約定倘被告遲延交貨，應給付每日按契約總價千分之一計算之違約金。而系爭合約約定被告應於109年5月4日前完成交貨安裝及試車，故自109年5月5日起算至原告以上開存證信函解除契約前一日即109年9月27日止，期間共計146日，原告得請求被告給付之違約金為102萬2,000元（計算式為：契約總價700萬元×0.001×146＝102萬2000元）。

⒉惟按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益減少違約金，為民法第251條所明定，又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252條亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院84年度台上字第978 號判決意旨參照）。本院審酌被告於109年1月22日收受30%定金，至原告解除系爭合約時仍未依約將全部系爭設備進場安裝，暨被告自承已進場系爭設備30%，並提出相關托運單等單據（見本院卷第75至77頁、第109至136頁），惟原告法定代理人林東城稱該進場之設備僅不到1成，及原告自陳因被告未依約履行，致其受有無法接單之損失（見本院卷第180、202頁），被告違約情狀固非輕微，然違約金102萬2,000元已達系爭合約總價金14%，考量目前利率水準、社會經濟狀況等一切情況，認原告得請求被告給付之違約金應酌減為70萬元為適當。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付已支付價金及違約金，係屬金錢給付之債，且無確定給付期限，則原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即109年12月16日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭合約第5條第2項、第3項、民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還已支付之價金220萬5,000元及給付違約金70萬元，合計290萬5,000元，及自109年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。