臺灣臺中地方法院109年度訴字第457號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第457號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

鮑澤仁

被告

永將不動產經紀有限公司

兼法定代理人

黃啟瑞

被告

李美玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告永將不動產經紀有限公司（下稱被告永將公司）於民國104年11月10日邀被告黃啟瑞、李美玉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自104年11月10日起至109年11月10日止，利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.7%計息（逾期時應適用利率為3.79%），本金按月平均攤還，利息按月計付。惟被告永將公司僅繳款至108年8月，經原告以催告通知書催告被告清償債務，至今仍未清償，尚欠本金75萬元及利息、違約金，依授信約定書第16條第1款約定，全部債務視為到期。又被告黃啟瑞、李美玉為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，為何有利之聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、繳款明細查詢、放款利率查詢、催告通知書暨回執等（見本院卷第17至61頁）為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

（三）本件被告永將公司向原告借貸前開金額，而未依約還款，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告黃啟瑞、李美玉為其連帶保證人，依據前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。