臺灣臺中地方法院109年度訴字第503號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第503號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

孫頡儒

被告

林志遠即將鑫企業社

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告向原告借用2筆款項：（1）被告於民國108年7月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自108年7月31日起至111年7月31日止，約定利息依原告月定儲利率指數（目前為1.06%）加碼年利率3.94%機動計息（合計為年利率5%）；（2）被告於106年9月9日向原告借款100萬元，借款期間自106年9月22日起至109年9月22日止，約定利息依原告月定儲利率指數（目前為1.06%）加碼年利率3.94%機動計息（合計為年利率5%）。以上放款均約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即一次清償，並按逾期在6個月以內者，依按定利率10%，超過6個月以上者，依約定利率20% 計算違約金。詎被告自108年10月22日起未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，尚積欠原告本金78萬2726元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、交易明細查詢及放款利率查詢（見本院卷第14至36頁）為證。而被告經本院於相當時期為合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，本院調查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款後未按期繳付本息，尚積欠本金共78萬2726元，及如附表所示之利息及違約金未清償，且依兩造約定書第5條第6款約定，有任何一宗債務不依約付息時，一切債務視為全部到期，即全部本金、利息及違約金之清償期皆因被告未按期還款而屆至，被告自應清償上開借款，並給付利息及違約金。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告78萬2726元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。