臺灣臺中地方法院109年度訴字第561號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第561號

原告

蔡庠寓

訴訟代理人

蔡其展律師

被告

辛錩通運有限公司

法定代理人

林惠農

訴訟代理人

陳茂豐

被告

沈正勝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）64萬2415元及自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，嗣於民國109年9月17日變更請求被告連帶給付69萬1491元及自109年5月17日起算之利息（見本院卷第255頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

二、被告沈正勝經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)被告沈正勝受僱於被告辛錩通運有限公司（下稱辛錩公司），被告沈正勝於108年4月25日20時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車為被告辛錩通運公司送貨，沿臺中市南區嶺東路內側快車道由北往南行駛，行至嶺東路與同區七星南街交岔口在左轉七星南街時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，卻疏未注意，未依規定讓車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿嶺東路慢車道由南往北直行，兩車閃避不及發生碰撞，致原告受有左側脛骨、腓骨幹粉碎位移閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷、左無名指、左小指、左足踝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條規定，請求連帶被告賠償下列損害：1.醫療費用17萬4069元：已支出之醫療費用10萬5136元、未來醫學美容費用3萬元、取出鋼條醫療費用3萬8933元。

2.醫療材料及保養品費用2萬7231元：醫材及保養品2萬2021元、中藥5210元。

3.就醫交通費用3萬5000元：原告於108年5月9日至109年6月26日就醫11趟、109年7月3日至109年7月13日就醫3趟，共14趟、每趟2500元計3萬5000元（2500元×14趟＝35000元）。

4.看護費用7萬9200元：原告於108年4月25日至108年5月4日住院及術後需專人看護1個月，每日看護費用2400元，需看護費用7萬2000元（2400元×30日=72000元）。另原告於109年7月3日至同年月5日住院手術拔除鋼條，於住院3日期間需看護費用7200元（2400元×3日=7200元）。

5.暑假打工之工作損失7萬3280元：原告為大學生，均會利用寒暑假打工，原告因本件事故，於108年暑假（108年7月1日至108年8月31日）需休養而無法打工，受有工作損失4萬8000元（時薪150元×8小時×20日×2月=48000元）。另原告於109年7月3日至同年月5日住院手術拔除鋼條，且術後需休養，而於109年7月3日至109年8月2日無法打工，受有工作損失2萬5280元（時薪160元×8小時×20日=25600元，惟請求2萬5280元）。

6.系爭機車修復費用6480元，及系爭機車價值貶損5000元。

7.安全帽毀損損失2500元，及衣服、鞋子毀損損失3000元。

8.原告就讀嶺東科技大學，因本件事故於107年度第2學期有半學期無法上課，該學期原告所繳學費為63427元，受有半學期之學費損失3萬1714元。又原告因本件事故無法上課、考試，致原告於107年度第2學期所修之資訊素養與科技倫理3學分不及格而需重修，受有暑假重修該課程而支出3學分、每學分1339元之學分費損失4017元。

9.慰撫金25萬元。

(二)並聲明：被告應連帶給付原告69萬1491元，及自109年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

(一)被告辛錩公司則以：對於本件車禍發生經過不爭執，但原告行車未注意車前狀況，亦有過失。同意給付原告如下開不爭執事項三所示之項目及金額。至原告其餘請求部分，不同意給付，理由如下：原告請求未來醫學美容費用部分3萬元、系爭機車價值貶損5000元、暑假打工工作損失7萬3280元，均未提出任何證明；原告請求支出購買地蜈蚣1500元、筋骨藥1760元、蜈蚣草650元、中藥1300元，未證明有必要性；原告請求109年7月3日至同年月5日住院手術取出鋼條之住院3日看護費用7200元，未證明有專人看護之必要性；原告請求安全帽、衣服、鞋子毀損損失部分，雖不爭執原告受有物品毀損之損害，但應依法計算折舊；原告請求之慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

(二)被告沈正勝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第258至261頁）：

(一)被告沈正勝受僱於被告辛錩有限公司，被告沈正勝於108年4月25日20時35分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車為被告辛錩通運公司送貨，沿臺中市南區嶺東路內側快車道由北往南行駛，行至嶺東路與同區七星南街交岔口在左轉七星南街時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，卻疏未注意，未依規定讓車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即系爭機車）沿嶺東路慢車道由南往北直行，兩車閃避不及發生碰撞，致原告受有左側脛骨、腓骨幹粉碎位移閉鎖性骨折、左側膝部撕裂傷、左無名指、左小指、左足踝擦傷等傷害（即系爭傷害）。

(二)被告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條，就本件事故應連帶負侵權行為損害賠償責任。

(三)被告辛錩公司同意給付原告下列金額：

1.原告已支出之醫療費用10萬5136元，及取出鋼條醫療費用3萬8933元，共計14萬4069元。

2.原告請求醫材及保養品2萬7231元，除調字卷第33、34頁中藥（地蜈蚣1500元、筋骨藥1760元、蜈蚣草650元、中藥1300元)外，其餘2萬2021元同意給付。

3.系爭機車修理費6480元。即原告所有系爭機車因本件事故毀損支出修理費1萬9800元，其中工資5000元、材料1萬4800元，系爭機車出廠日期100年10月，至車禍發生日108年4月25日經過7年7月（不滿1月以1月計），材料折舊後為1480元，加計工資5000元後為6480元。

4.交通費用3萬5000元（14趟×2500元＝35000元）。

5.108年間看護費用7萬2000元（30日×2400元＝72000元）。

6.學費損失3萬1714元〔一學期學費63427元×1/2（原告2個月無法就學）＝31714元〕。

7.重修之3學分學分費4017元(1339元×3學分＝4017元）。

(四)原告當初購買系爭機車之價格為6萬7800元，原告於支出上開1萬9800元維修系爭機車後，原告於108年12月間將系爭機車以8000元價格出售予中古車行。

(五)原告因本件事故所受系爭傷害，於108年4月25日急診並於同日住院手術，於108年5月4日出院。原告於108年5月9日、18日、20日、108年6月1日、29日、108年7月27日、108年8月3日、24日、109年1月30日、109年4月30日、109年6月26日回診，並於109年7月3日住院手術拔鋼條，於109年7月15日出院，109年7月10日回診、13日門診拆線，共計就醫14次。

(六)原告於108年間，因本件車禍需專人看護全日1個月。

(七)原告住家至烏日林新醫院距離41公里，計程車來回車資2500元。

(八)原告所有之安全帽、衣服、鞋子因本件事故毀損，上開物品自原告購買至本件事故發生日不到1年，上開衣服、鞋子原告以3000元購買，原告重買安全帽支出2500元。

(九)原告於本件事故（108年4月25日）發生時為嶺東科技大學日間部財務金融系二年級在學生，該時為107學年度第2學期（108年2月1日至同年月7月31日），原告該學期繳納費用6萬3427元，原告因本件事故於108年4月29日至108年6月6日請病假，因原告未辦理休學或退學，故不得申請退還學雜費及住宿費。原告於107年第2學期有6學分成績不及格，其中資訊素養與科技倫理3學分因108年5月25日考試及108年5月31日補考時，原告均因本件事故請假缺考故成績以0分計算不及格；另會計學（二）3學分，因原告成績未達及格標準故不及格；原告於修業年限內（4年，不含暑修）重補修免額外繳費。

(十)原告就本件事故尚未領取保險理賠金。

四、本院之判斷：

(一)原告主張其於上揭時、地，遭被告沈正勝駕駛營業用貨車撞擊，致受有系爭傷害，而該時被告沈正勝受僱於被告辛錩公司，為被告辛錩公司送貨等情，為原告與被告辛錩公司所不爭執（見不爭執事項一），且被告沈正勝已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。

(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段亦有明定。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告沈正勝駕駛營業用貨車為被告辛錩公司送貨，行經無號誌交岔路口左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意禮讓直行車即貿然左轉，因而撞擊直行駛至該處之原告，致本件事故發生；又原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交叉路口，原應注意車前狀態並小心通過，依卷附行車紀錄器及路口監視器錄影光碟及截圖可知（見本院卷第84、291至296頁），原告行駛至該交岔路口時，其左前方由被告沈正勝所駕車輛已有左轉情事，則原告疏未注意被告沈正勝所駕車輛已左轉之車前狀態，仍持續直行致發生本件事故。是原告與被告沈正勝就本件事故之發生均有過失，本院審酌其等過失程度，認原告、被告沈正勝就本件事故之發生應分別負30％、70％之過失責任。再本件事故發生時，被告沈正勝受僱於被告辛錩公司，並為被告辛錩公司送貨而執行職務。從而，被告沈正勝為其僱用人即被告辛錩公司執行職務，駕車過失不法撞擊原告，致原告受有損害，揆諸前開規定，原告依侵權行為之法律關係，請求被告沈正勝、辛錩公司連帶賠償原告所受之損害，自屬有據。

(三)茲就原告請求之損害賠償項目分述如下：

1.醫療費用：原告請求已支出之醫療費用10萬5136元、拔除鋼條醫療費用3萬8933元，共計14萬4069元部分，業據原告提出單據及診斷證明書為證（見調字卷第23至29頁、本院卷第227至230頁），為到庭被告辛錩公司所不爭執（見不爭執事項三），自應准許。至原告請求其未來醫學美容費用3萬元部分，並未提出任何證據為憑，且依林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）回函略以：是否有醫學美容必要由原告自行決定，所需費用不明等語（見本院卷第197頁），足見原告並無必需施行醫學美容且支出3萬元費用之必要性，是原告請求未來醫學美容費用3萬元，即屬無據。

2.醫療材料及保養品費用：原告請求醫療材料及保養品費用2萬2021元，已據原告提出單據為證（見調字卷第31至32、35至36頁），且為到庭被告辛錩公司所不爭執（見不爭執事項三），自應准許。至原告請求其支出購買地蜈蚣1500元、筋骨藥1760元、蜈蚣草650元、中藥1300元部分，非依醫囑為之，原告復未舉證證明其支出此部分費用之必要性，則原告此部分請求即不准許。

3.就醫交通費用：原告請求就醫14趟、每趟2500元之交通費用3萬5000元，業據其提出地圖路線、計程車費試算表為據（見調字卷第37頁、本院卷第111頁），並有上開林新醫院回函在卷可按（見本院卷第197頁），且為到庭被告辛錩公司所不爭執（見不爭執事項三、五），自應准許。

4.看護費用：原告請求因本件事故於108年間住院及術後需專人看護1個月、每日2400元之看護費用7萬2000元，業據提出診斷證明書為證（見調字卷第21頁），並為到庭被告辛錩公司所不爭執（見不爭執事項三、六），自應准許。至原告請求其於109年7月3日至同年月5日住院3日手術拔除鋼條、每日2400元之看護費用7200元部分，依林新醫院上開回函，原告拔除鋼條住院及術後無需專人看護（見本院卷第197頁），是原告此部分請求並非有據，不應准許。

5.工作損失：原告主張其108年暑假打工時薪150元、109年暑假打工時薪160元，因本件事故所受系爭傷害，因而受有108年暑假期間40日無法打工之工作損失4萬8000元，及109年暑假期間20日無法打工之工作損失2萬5280元等語。然查，原告因本件事故於108年4月25日至同年5月4日住院，術後需休養3個月，另原告於109年7月3日至同年月5日住院手術拔除鋼條，術後需休養2週等情，雖有林新醫院診斷證明書及回函在卷可參（見調字卷第21頁、本院卷第197頁），固堪認原告於108年暑假期間之108年7月1日至108年8月4日、及109年暑假期間之109年7月3日至109年7月19日，因住院及術後需休養而無法工作。然原告為嶺東科技大學日間部財務金融系之在校生，有該大學回函在卷可稽（見本院卷第167頁），是原告仍為學生，非受薪上班族，且原告未提出其原將於上開108年、109年暑假期間打工之證明，自難認原告受有暑假打工之工作損失，則原告請求108年、109年暑假打工之工作損失4萬8000元、2萬5280元計7萬3280元，不應准許。

6.系爭機車修復費及價值貶損：

(1)查原告所有之系爭機車因本件事故毀損，而支出修理費1萬9800元，其中工資5000元、材料1萬4800元，而系爭機車為100年10月出廠，至本件車禍事故發生日108年4月25日經過7年7月（不滿1月以1月計），材料1萬4800元折舊後為1480元（計算式：14800×1/10=1480），加計工資5000元後為6480元等情（計算式：1480+5000=6480），有報價單、車籍資料在卷可稽（見調字卷第41頁，本院卷第85、101頁），並為到庭被告辛錩公司所不爭執（見不爭執事項三），是原告請求系爭機車修理費6480元，自屬有據，應予准許。

(2)至原告請求系爭機車價值貶損5000元，惟原告已請求回復原狀所支出之費用，復未舉證證明系爭機車因本件事故另有價值貶損之情，不應准許。

7.衣、鞋、安全帽損失：查原告所有之安全帽、衣服、鞋子因本件事故毀損，上開物品自原告購買至本件事故發生日不到1年，而上開衣服、鞋子原告以3000元購買，另原告重買安全帽而支出2500元等情，為到庭被告辛錩公司所不爭執（見不爭執事項八），並據原告提出安全帽購買憑證為證（見調字卷第43頁），自堪採信。審酌衣服、鞋子、安全帽之耐用年限以3年計應符常情，茲依定率遞減法並以上開價格、使用1年、耐用年限3年計算折舊後，原告所有之衣服、鞋子於本件事故發生時價值為1392元（計算式見附表二），原告所有之安全帽於本件事故發生時價值為1160元（計算式見附表三），是原告請求衣服、鞋子、安全帽因本件事故毀損所受損失2552元（計算式：1392+1160=2552），應屬有據，逾此範圍之請求則屬無據。

8.學費及學分費損失：查原告於本件事故108年4月25日發生時為嶺東科技大學日間部財務金融系二年級在學生，該時為107學年度第2學期（108年2月1日至同年月7月31日），原告該學期繳納費用6萬3427元，原告因本件事故於108年4月29日至108年6月6日請病假，因原告未辦理休學或退學，故不得申請退還學雜費及住宿費。又原告於該學期有6學分成績不及格，其中資訊素養與科技倫理3學分因108年5月25日考試及108年5月31日補考時，原告均因本件事故請假缺考故成績以0分計算不及格等情，為到庭被告辛錩公司所不爭執（見不爭執事項九），並有嶺東科計大學回函及原告所提之學費繳費單、成績單等件在卷可稽（見本院卷第151至167、191頁，調字卷第45至47頁）。又嶺東科技大學大學部商業類每學分之學分學雜費1339元之事實，亦有原告所提之學雜費收費標準附卷可參（見調字卷第48頁）。是原告請求半學期無法上學之學費損失3萬1714元（計算式：63427÷2＝31714，元以下四捨五入）、暑期重修資訊素養與科技倫理3學分、每學分費用1339元之學分費4017元（計算式：1339×3=4017），應屬有據，並經被告辛錩公司表示同意給付（見不爭執事項三），自應准許。

9.慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害，自因身體受傷而受有相當精神上之痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。經查，原告為大學生，名下無財產；被告辛錩公司名下有汽車28部，並有利息所得；被告沈正勝名下有汽車4部等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第99頁），並有稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告傷勢及治療情形，及被告過失侵權行為情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當。

10.從而，原告得向被告請求連帶賠償之金額合計為51萬7853元（計算式：144069+22021+35000+72000+6480+2552+31714+4017+200000=517853）。

(四)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。原告與被告沈正勝就本件交通事故之發生均有過失，分別應負30％、70％之過失責任，業如前述，則經過失相抵後，原告得請求被告連帶賠償之金額為36萬2497元（計算式：517853×70％＝362497元，元以下四捨五入）。另原告就本件事故尚未領有保險理賠金，為兩造所不爭執（見不爭執事項十），併予敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付36萬2497元，及自109年5月17日（即原告擴張聲明送達最後1位被告之翌日，見本院卷第169頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。