臺灣臺中地方法院109年度訴字第603號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第603號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

張淑媚

訴訟代理人

陳淑君

被告

新豐環保有限公司

被告

兼法定代理 陳世龍

被告

陳以捷

上當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年6月19日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告新豐環保有限公司（下稱被告公司）於民國107年6月14日邀同被告陳世龍、陳以捷為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，雙方約定借款期間5年，自107年6月6日起至112年6月6日止，並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息依原告銀行1年期定期儲蓄存款機動利率加計百分之1.41即百分之2.5，按月計付；借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；又逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按前開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之20，加計違約金。詎被告公司於109年1月7日起未依約還本付息，且於108年8月1日停止營業，原告於109年1月16日寄發催告通知函，被告仍置之不理，依兩造間之授信約定書第15條第1、2項約定，被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期。被告公司目前尚欠餘額3,500,006元，另原告於109年1月17日抵銷被告公司存款40元，沖償108年12月6日至108年12月7日1天利息，利息尚不足200元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出借據、授信約定書、電腦連線查詢單、放款利率歷史資料表、催告通知函及送達回執聯、存款抵銷函、撥還款明細表查詢單、經濟部商工登記公示資料等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決參照）。查被告公司邀同被告陳世龍、陳以捷為連帶保證人，向原告借款，嗣後未依約清償，迄今仍積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，依上開授信約定書第15條第1、2項約定，已喪失期限利益（見本院卷第22、26、30頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，又被告陳世龍、陳以捷為連帶保證人，依法應分別對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。