臺灣臺中地方法院109年度訴字第704號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第704號

原告

林君芳

被告

潘美瑞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度豐簡附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣被告在其位在臺中市○○區○○路000 巷0 號住處，飼養不詳品種之犬隻，其應注意將該犬隻固定在其住處，避免該犬隻任意跑動咬傷他人，而被告於民國108 年10月12日17時許，開啟上開住處院子大門時，竟未固定該犬隻，適原告在臺中市○○區○○路000 巷0 號自家門前澆花時，該犬隻突然衝出咬傷原告，致原告受有右大腿外側深度皮膚撕裂傷口之傷害，原告自遭犬隻攻擊至今，無論到哪裡看見任何大小型犬或聽見狗叫聲都心生恐懼，被告有管理犬隻不當之過失，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償之責。原告請求之項目及金額如下：

1.醫療費用：漢忠醫院門診新臺幣（下同）200 元、注射費600 元，崇仁骨科清單共4,570 元、收據2,300 元、紗布190 元，合計7,860 元。

2.受傷期間108 年10月14日至28日請假公司未付薪資：2 萬4 千元。

3.車馬費：一趟200元，共37趟，合計7,400元。

4.精神慰撫金：50萬元。

（二）並聲明：

1.被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.願供擔保請准假執行。

二、被告則以：原告請求過高，伊負擔不起，事發後伊有誠意處理，刑事被判50日的拘役，伊一個月領1 萬6 千元退休金。對於原告醫療費用有單據7,860 元、公司未給付薪資2 萬4千元、車馬費7,400 元部分，伊願意負擔。精神慰撫金則過高等語。並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第190 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。

（二）經查：

1.原告主張其遭被告所飼養之犬隻咬傷，被告有未適當管理所飼養之犬隻過失，導致原告受傷之事實，為被告所不爭執，並有本院109 年度豐簡字第71號判決可參（含附件108 年度偵字第31929 號起訴書，見本院卷第15-17 頁），首堪信為真實。

2.原告請求醫療費用有單據部分7,860 元、公司未給付薪資2 萬4 千元、車馬費7,400 元，被告於本院審理時表示同意給付，並有原告提出之重仁骨科診斷證明書（原告受有右大腿外側深度皮膚撕裂傷，縫合後合併疤痕組織沾黏僵硬，見本院卷第29頁）、斗山興業股份有限公司證明（見本院卷第31頁）、醫療費收據（見本院卷第35至40頁）為證，是原告請求醫療費用7,860 元、公司未給付薪資2 萬4 千元、車馬費7,400 元，自應予准許。

3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因被告過失傷害之行為，致受有前揭傷害，已如前述，足見原告之精神及肉體蒙受痛苦，其依民法第195 條第1 項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告之學經歷、從事之工作、月薪、於本件所受之傷害，兼衡被告之學經歷、已退休、目前之收入及兩造財產資料、報稅資料等情一切情狀，認慰撫金以4 萬6 千元為適當。

4.是原告請求醫療費用有單據部分7,860 元、公司未給付薪資2 萬4 千元、車馬費7,400 元、慰撫金4 萬6 千元，合計8 萬5,260 元，為有理由，應予准許；超出部分，則無理由，應予駁回。

（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，且本件起訴狀繕本於109 年1 月30日送達被告，有送達證書可參（見本院109 年度豐簡附民字第1 號卷第7 頁）。從而，原告就本件遲延利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年1 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8 萬5,260 元及自109 年1 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應判命被告給付。原告之請求超出部分，其訴為無理由，應予駁回。

五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權為假執行之宣告。並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會亦同此意見），附予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項之規定，判決如主文。