臺灣臺中地方法院109年度訴字第715號

臺灣臺中地方法院民事裁定　109年度訴字第715號

原告

楊東洲

原告

楊忠洲

共同訴訟代理人

方志偉律師

被告

天仁育樂股份有限公司

一、上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）20,008元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12、第77條之2第1項分別定有明文。

二、經查，原告訴之聲明第1項為：確認被告於民國77年9月9日訂立共同開發計畫合約書第8條（下稱系爭合約書）及臺灣新竹地方法院80年度訴字第410號判決（下稱系爭判決）對原告之請求權不存在。原告雖表明系爭合約書第8條已載明土地價值為1,902,000元，故應以此價額核定等語。惟核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，業如前述，本件兩造係約定合作開發位在苗栗縣○○鄉○○段000號地號之土地（下稱系爭土地），被告依系爭合約書第8條、系爭判決得請求原告交付系爭土地以供開發，是原告既認被告現今此權利已不存在，即應以系爭土地起訴時之價值計算。至系爭契約書第8條雖記載系爭土地價值為1,902,000元，惟該契約係於77年9月9日所訂立，且係為換算為兩造合作股權之比例所記載，距今已32年，自無從以此標準核定訴訟標的價額。是系爭土地之價值經核定為11,699,440元（計算式：30,788平方公尺X380元/平方公尺=11,699,440）。應徵第一審裁判費114,960元，扣除原告已繳納之裁判費20,008元，原告尚應補繳94,952元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。