臺灣臺中地方法院109年度訴字第73號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第73號

原告

楊黃秀英

輔佐人

賴文盛

被告

巫進祿

訴訟代理人

巫家鴻

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0 ○0 地號土地（下稱系爭土地），及其上同段3 建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000 號之房屋為原告所有，隔壁房屋即門牌號碼臺中市○○區○○路000 號為被告住家，坐落土地為臺中市○○區○○段0 地號土地。被告房屋侵占原告住家18項，糾纏至今尚有8 項未返還，包含被告房屋4 樓紅磚圍牆、水管、2 樓窗戶、鐵皮、電線及樓梯均逾越兩造間之土地界線，被告應將上開越界建築部分拆除；又被告曾於民國107 年間安裝第四台線路時踏破原告石棉瓦屋頂，應賠償原告新臺幣（下同）1 萬5,000 元，爰依法請求被告拆除地上物，暨賠償原告屋頂之損壞。並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上如附件照片所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。

（二）被告應給付原告1 萬5,000 元。

二、被告則以：原告應舉證證明被告有占用系爭土地，如測量結果被告有占用系爭土地，被告願意拆除，然測量當天被告房屋實際蓋的寬度為446 公分，地籍圖上被告土地454.5 公分，尚有8.5 公分沒有蓋滿，被告並未占用系爭土地；又被告不曾於107 年間安裝第四台，且若有安裝線路亦會經過被告家，不會繞到其他人的房子，原告於測量當天拿出來的電線不知從何而來。被告房屋於62年間蓋好，77年加蓋3 樓，從蓋好到本件起訴前原告均未表示有占用到系爭土地，至107年8 、9 月間原告要求拆除冷氣接水管管線，當時被告整修房屋沒有處理，原告就敲破被告住家玻璃，該案原告已經賠償9,000 元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路000 號之房屋為原告所有，相鄰建物為被告所有門牌號碼臺中市○○區○○路000 號房屋，有地籍圖謄本、土地所有權狀2 張、建物所有權狀1 張附卷可稽（見本院卷第19、103 至107 頁），復經本院會同臺中市大里地政事務所人員現場勘測無訛，並有勘驗筆錄、現場照片在卷為憑（見本院卷第73至82頁），自堪信為真實。

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。原告主張被告房屋4 樓紅磚圍牆、水管、2 樓窗戶、鐵皮、電線及樓梯均逾越兩造間之土地界線，被告應將上開越界建築部分拆除，返還原告占用之土地等語，惟查，經本院會同臺中市大里地政事務所人員實地勘測相關毗鄰之建物，並無越界建築使用之情事，有臺中市○里地○○○○000 ○0 ○00○里地○○○0000000000號函、本院勘驗筆錄、現場照片可參（見本院卷第82、83、77、78頁），足見被告建物並無越界占用原告系爭土地，則原告請求被告拆除越界建築部分，並返還占用土地，為無理由。

（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告另主張被告於107 年間安裝第四台線路時踏破原告石棉瓦屋頂，應賠償原告1 萬5,000 元等語，然為被告所否認，依前揭規定，原告應就其主張之事實舉證證明之。原告固於本院現場履勘時提出電線1 捲為證，主張此為被告安裝第四台時遭原告剪斷的電線（見本院卷第74、100 頁），惟被告否認此電線為其安裝第四台之電線，則此捲電線是否確為被告安裝第四台時遭原告剪斷，已有疑義；而原告除提出其屋頂照片外（見本院卷第24頁），復未提出其他證據以實其說，則依原告提出之現有證據，尚難認被告有於107 年間安裝第四台時踏破原告屋頂乙節，故原告請求被告賠償1 萬5,000 元，即屬無據。

四、綜上所述，被告建物並未占用系爭土地，原告依民法第767條、第184 條規定，請求被告將坐落系爭土地上如附件照片所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，暨請求被告給付原告1 萬5,000 元，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。