臺灣臺中地方法院民事判決

    附表一備位聲明欄所示。
二、被告則以：津賀公司基於資金活用原則及保障股東約定利潤
    之誠信，經股東同意後將閒置資金借款予和勤公司、宮子強
    等人，該借款來源非僅有被告公司出資借款，因此借款利息
    匯入股東私人帳戶部分，為股東自行借款予和勤公司或宮子
    強之借款，與津賀公司無關。況津賀公司之金錢借貸予他人
    ，如未獲清償，被害人亦為津賀公司，與原告無關。津賀司
    確有投資海豐餐廳之事實，然因訴外人即原合夥主導者王士
    蘅離職，陳博成召開臨時股東會提出解決方案，嗣股東會決
    議將海豐餐廳硬體及建物轉租予他人收取租金，陳博成依決
    議將轉租後租金扣除相關管銷後分配予各股東，故款項移作
    他項投資，亦經由股東討論後施行。另因合夥事業之成立均
    賴陳博成張羅及辦理，故津賀公司資金中百分之10係作為其
    顧問費用，陳博成以善良管理人之注意義務管理公司，無民
    事及刑事之不法，故被告均無如原告指控之詐欺或背信情事
    。又系爭契約為投資契約，原告請求結算後，被告始負返還
    上開投資款義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
    。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
  ㈠原告依民法侵權行為及連帶債務法律關係為請求，為無理由
    。
  ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
    事訴訟法第277 條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行
    為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
    性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成
    立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
    成立要件應負舉證責任。原告主張被告成立侵權行為，自應
    就上開構成要件事實負舉證之責。
  ⒉經查，極巧有限公司於103 年10月27日設立登記，負責人為
    王士蘅。嗣該公司於104 年4 月29日起申請暫停營業，並於
    106 年6 月24日申請復業，而在106 年8 月7 日變更組織為
    有限股份公司，更改名稱為津賀公司，加入陳博成出資250 
    萬元，陳博成當選為董事長，並於106 年9 月7 日登記。陳
    博成於106 年9 月7 日起為津賀公司之法定代理人迄今各節
    ，為兩造所不爭執（見本院卷二第211頁），是極巧公司變
    更名稱為津賀公司，其法人格之同一性不變，極巧公司之權
    利義務，當然存續於變更名稱後之津賀公司，先予敘明。
  ⒊次查，訴外人即津賀公司股東張家維於本院109年度易字第13
    42號刑事案件（下稱另案）審理中證稱：陳博成跟王士蘅二
    人要一起合作餐廳投資案，所以津賀公司成立的目的就是要
    在金門開海豐餐廳。合夥契約書是王士蘅與陳博成簽好的，
    簽完以後，陳博成找我和訴外人周昕儒籌措資金，業績額是
    陳博成決定的，每個人都1,000萬元，我如果有募集到資金
    ，就給我募集金額的百分之10當獎金等語（見另案卷第239
    、259至260頁）；訴外人即津賀公司股東周昕儒於另案審理
    中證稱：我在津賀公司負責業務招攬，因為津賀公司要開海
    豐餐廳，我帶客戶去勘察環境、投資津賀公司。LINE群組「
    金門津賀核心」成員是陳博成、我、張家維、賴苑菁、王士
    蘅。我本身沒有出資，但因為陳博成跟我們說要一起把海豐
    餐廳弄起來，所以我們四個人分成四個部門，一人負責1,00
    0萬元，負責籌措的獎金是籌措資金的百分之10。我們下面
    也有業務員，股東自己介紹的人也是有獎金的等語（見另案
    卷第266至267、276至277頁）；周昕儒與極巧公司於106 年
    6 月1 日簽立業務承攬契約書，契約約定極巧公司委託周昕
    儒推廣極巧有限公司連鎖業務，並有合夥人出資金額百分之
    10之業務推廣獎金【見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第3
    642號卷（下稱他字卷）一第289至295頁】；王士蘅、陳博
    成、周昕儒、張家維招攬金額分別為160萬元、1,670 萬元
    、2,960萬元、1,490萬元，其中施献榔、鄒孟璇、江佩玲均
    為周昕儒招募（見他字卷一第297至301頁）等節，綜合以觀
    ，可知津賀公司係為經營海豐餐廳而成立，由陳博成、王士
    蘅、周昕儒、張家維共同籌措該餐廳營運之資金，周昕儒因
    而招募原告出資，以取得營運資金。
  ⒋又查，陳博成於106年6月9日起於金門水頭客棧舉辦投資說明
    會，向原告及其他不特定多數人表示，得以合夥方式投資被
    告公司，共同經營海豐餐廳。原告分別於附表二所示之時間
    簽立合夥經營委託管理契約書，投資系爭投資款，即如附表
    二「出資額」欄所示之金額等情，亦為兩造所不爭執（見本
    院卷二第211至212頁），另依海豐餐廳股東投資資料所示（
    見本院卷一第59頁），2年期股東得享有每月分紅百分之1，
    可見津賀公司為籌措經營海豐餐廳，而舉辦說明會招募他人
    出資，並承諾每月給予百分之1之孳息。嗣原告與津賀公司
    簽立「合夥經營委託管理契約書」（下稱系爭契約，見本院
    卷一第23至57頁），依江佩玲於另案偵查中證稱：是周昕儒
    找我去金門的，她說金門有餐廳可以投資等語（見他字卷一
    第172 頁）；施献榔於另案偵查中證稱：是周昕儒找我去的
    ，地點在中壢，周昕儒說要找我投資鍋燒意麵，我就在一個
    場合看到陳博成。後來陳博成在金門民宿說我投資金門餐廳
    會有百分之1的獲利，我領的不是紅利，是投資金額的利息
    錢等語（見他字卷一第173頁）；鄒孟璇於另案偵查中證稱
    ：陳博成跟我們說投資金門餐廳會有百分之1的獲利，我領
    了一年。陳博成他們是說先把錢借他們就可以開始領，這應
    該是算紅利。他們是跟我說投資300萬以上，在公司營運後
    有賺錢才有紅利等語（見他字卷一第173頁），可彰原告乃
    基於能固定領取每月百分之1利息之目的，始簽立系爭契約
    ，交付系爭投資款予津賀公司，作為津賀公司營運海豐餐廳
    之資金。基此，原告交付系爭投資款，乃依系爭契約之約定
    所為，可以確定。
  ⒌原告雖主張：陳博成以不實資訊致原告陷於錯誤，誤信以為
    交付之款項乃投資餐廳，於2 年期滿後依系爭契約約定即可
    取回。惟嗣後陳博成、賴苑菁卻將系爭投資款挪作投資房地
    產使用，陳博成更擅自將全部投資人之6,000多萬投資款中
    之1,853萬貸予訴外人和勤公司、宮子強、和勤公司，且上
    開借貸利息均進入陳博成私人帳戶；陳博成就投資款部分另
    收取高達20％之佣金；海豐餐廳之所有權人亦非津賀公司，
    該餐廳營運不到三個月即關閉，陳博成與賴苑菁更將該餐廳
    出租予夏億公司經營主題餐廳。上開行為可見陳博成利用津
    賀公司為投資詐欺，而與賴苑菁共同將津賀公司之款項挪移
    至其私人帳戶，亦無法律上原因云云。惟查：
  ①陳博成於106年至107年間確實興建海豐餐廳，且有經營三個
    月；佐以施献榔自106年6月起至108年1月止、江佩玲自107 
    年1月起至108年1月、鄒孟璇自107年1月至108年1月止，均
    有獲得其所交付款項之百分之1配息等節，為原告所不爭執
    （見本院卷二第210、212頁），可見陳博成確實有經營海豐
    餐廳之事實，且其依系爭契約約定，直至108年1月止，津賀
    公司均有定時定額給付契約約定之百分之1利息。故原告交
    付之投資款，確實穩定獲取1年以上之利息，則原告出於獲
    取穩定利息之目的，簽立系爭契約進而交付系爭投資款，乃
    經過其評估考量後所為，難認被告為獲取上開款項，有何故
    意詐欺原告之不法性存在。另原告雖併主張民法第184條第2
    項規定，但其未具體敘明被告之行為違反何種保護他人法律
    之情形，故此部分亦難認有該侵權行為事實之存在。
  ②另依張家維於另案審理中證稱：106年7、8月份海豐餐廳開始
    動工，中間因為王士蘅那邊股東沒依原先約定投資，所以沒
    有錢繼續蓋餐廳。陳博成說宮子強是我們餐廳的建商，我們
    要給宮子強700萬元之工程款，因為還沒蓋好，所以工程款
    還沒有辦法給他，和勤公司有借錢需求，反正餐廳還沒開始
    正式營運，錢也是放在那邊，乾脆把錢借給和勤公司，那時
    候發放紅利給投資人的情況是穩定的等語（見另案卷第242
    、257至258頁）；周昕儒證稱：當初餐廳施作進度落後沒有
    收入，陳博成有跟我們說已經放款給和勤公司，因為我們還
    要給和勤公司帳款，這個部分可以和和勤公司抵帳，金額上
    面不會吃虧。我們有疑慮，因為錢本來是要做餐廳，放款有
    風險，但陳博成解釋額度之間有差額所以是安全的，不要超
    過工程款就好。在海豐餐廳工程進度太慢期間，津賀公司有
    正常付利息給我招攬投資的會員，陳博成說因為還要正常付
    利息，所以這些錢要活用拿去投資房地產等語（見另案卷第
    267至269、274頁），可見陳博成係因海豐餐廳施工進度落
    後有資金閒置之問題，且考量必須持續給付投資人百分之1
    利息，轉而將款項借貸予和勤公司。
  ③佐以證人即和勤公司之負責人宮子強證稱：我是海豐餐廳的
    承造商，我的公司在金門很久了，那段時間案子堆得蠻多的
    ，手上大概有八億多元的案子在做。餐廳一開始是王士蘅的
    案子，開工沒多久王世蘅沒錢給我，我就停工快一年，後來
    王世蘅拉陳博成進來做金主，變成陳博成主導，我才繼續往
    下做。但因陳博成要的營業型態改變，所以建築師需要變更
    設計，大概超過半年沒有全力去做。因為有個案子請款不是
    很順利，造成公司流動資金不足，需要短期借貸，所以向津
    賀公司借款，約定的利息是月息百分之5。我想年底大概有2
    ,000、3,000萬元的資金可以回流，沒想到因為氣候有幾個
    月停工，所以沒有現金回收，造成後面跳票等一連串的惡性
    循環。雖然津賀公司給我利息收得高，坦白講我也拖累到津
    賀公司，我也不希望變成今天這個地步等語（見另案卷第28
    0 至283 頁）。可徵宮子強因公司財務情形而有資金需求，
    陳博成基於為津賀公司賺取短期借貸之利息，故將投資人之
    資金貸予和勤公司，惟因和勤公司資金不足而無法取回款項
    。是難以被告事後後續無法取回借貸款項，即認其等初始乃
    基於詐取投資人款項之意思，而為招募資金之行為。故原告
    主張被告未表明投資款項將用於高風險投資使用，惡意隱蔽
    將款項作為他用而具主觀故意等語，尚非可取。
  ④又原告稱津賀公司、陳博成、賴苑菁直接關閉海豐餐廳，未
    尋求他法繼續經營海豐餐廳，且將海豐餐廳登記予夏億有限
    公司（下稱夏億公司），並轉租海餐餐廳建築物予夏億公司
    ，卻未有任何租金收入，可見其等自始無意長期經營海豐餐
    廳等語。然被告辯稱因土地租約只有10年，租期屆滿可能面
    臨回復原狀問題，所以登記起造人為夏億公司而降低土地租
    金成本等語，業據其提出與夏億公司於104年簽訂之土地租
    賃契約書（見本院卷一第293頁），觀之該契約書第6條第1
    項即約定應以夏億公司為起造人，可見於本件行為前即有該
    約定存在。又被告亦提出其與夏億公司簽訂之協議書（見本
    院卷一第301頁），可見有約定每月租金為30萬元。另津賀
    公司在海豐餐廳經營三個月後轉租夏億公司未繼續經營海豐
    餐廳，亦屬於海豐餐廳經營選擇，難以之認為其等初始就沒
    有長期經營海豐餐廳之意圖。
　⑤原告指稱被告上開投資房地產、將款項借貸他人未通知股東
    ，亦未經股東會決議。且鄒孟璇與江佩玲亦非董事，被告卻
    逕自將其等列為董事，而有造假股東會亦即董事名冊。另被
    告在簽訂系爭契約前即有投資房地產之計畫，卻未向原告說
    明，使原告誤信本件為餐廳投資案等語。然依張家維、周昕
    儒前開證述，可知津賀公司實質決策者乃陳博成、周昕儒、
    張家維、賴苑菁、王士蘅等人，其他依說明會招攬之股東則
    享有每月固定分紅，故仍應以津賀公司實際決策運營狀況，
    判斷被告前開投資行為之性質。是以，依前開所述情節，陳
    博成亦與核心成員討論款項運用，實難以被告之股東會會議
    紀錄、董事名冊與事實不符，即認有何惡意隱蔽而提供不實
    資訊予原告之事實。且衡以系爭契約簽訂時程、海豐餐廳興
    建狀況、貸予和勤公司與宮子強之脈絡以觀，被告乃先進行
    海豐餐廳投資案，並且於106年7、8間已經動工，並同時間
    陸續與原告簽訂系爭契約，但因人事變動餐廳停工，才考慮
    資金活用而借貸與他人，難認陳博成先計畫將投資貸與他人
    後，才假借海豐餐廳之投資案，而惡意隱蔽投資款內容，致
    原告陷於錯誤之情事。
  ⑥另原告主張陳博成將津賀公司之款項匯入自己帳戶或訴外人
    即陳博成之弟陳博輝帳戶。另陳博成佣金過高，與常情不符
    ，甚在餐廳倒閉前繼續領取。又依極巧股份有限合夥契約書
    約定，被告未取得全體股東書面同意，即將投資款項借予債
    信欠佳之和勤公司、宮子強。可見陳博成掏空公司並侵害原
    告權益，而榨取原告之投資款等語。然查，原告與津賀公司
    既成立契約關係，業如前認定，則原告基於契約關係，交付
    系爭投資款予津賀公司後，陳博成是否確實未經公司程序挪
    移資金為己用，亦屬津賀公司與陳博成間之問題，應由津賀
    公司依法解決。又陳博成領取之佣金部分，依周昕儒前開證
    述，乃津賀公司核心成員取得投資款之內部約定，與外部招
    攬投資人之投資約定尚屬二事。且於海豐餐廳營運前，原告
    亦自承領有配息，業如前述，則陳博成在海豐餐廳營業前亦
    領取配息，亦無違常情之事。復觀之原告所提極巧股份有限
    合夥契約書（見本院卷二第325頁），該契約之當事人為陳
    博成與王士蘅，依債之相對性原則，實與原告、津賀公司間
    系爭契約之權利義務關係無涉，故原告以該合夥契約書第6
    條之禁止行為，主張陳博成借貸之行為有不法性，即無關連
    ，難以該契約書認定陳博成之行為有何不法性。是其主張，
    即非可取。
　⒍從而，原告既未證明被告成立侵權行為，被告自無對原告負
    連帶債務，則原告依民法侵權行為及連帶債務之法律關係請
    求，即屬無據。
　㈡原告依民法不當得利及連帶債務法律關係為請求，亦無理由
    。
  ⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
    之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
    而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時
    ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主
    張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺
    給付之目的，始符舉證責任分配之原則。
　⒉原告既基於契約關係交付系爭投資款，業如前所認定，則津
    賀公司受領上開款項即有法律上原因，尚難認成立不當得利
    。原告雖主張不當得利受領人為陳博成，利用津賀公司身分
    讓原告匯錢給津賀公司云云，惟陳博成與津賀公司法律上分
    屬不同人格，且原告確實基於與津賀公司之契約交付系爭投
    資款，則津賀公司受領系爭投資款乃有法律上原因。又系爭
    投資款之受領人既為津賀公司而非陳博成，故原告與陳博成
    間難認有何給付關係存在，是縱陳博成無法律上原因挪移資
    金至私人帳戶，亦屬津賀公司與陳博成間有無不當得利之問
    題，要與原告無涉。
  ⒊職是，原告基於兩造間之契約交付系爭投資款與津賀公司，
    乃有法律上原因，與不當得利之構成要件有間。被告既未成
    立不當得利，亦無對原告負有連帶債務。故原告依民法不當
    得利及連帶債務之法律關係請求，亦乏所憑。
  ㈢原告依系爭契約第6條、投資與消費借貸之聯立契約法律關係
    ，及民法連帶債務法律關係請求，並無理由。
  ⒈觀之系爭契約立契約書人甲方部分，分別有極巧公司、王士
    蘅、津賀公司及陳博成之印章，佐諸極巧公司之負責人原為
    王士蘅，嗣後於106年8月7日更名為津賀公司，由陳博成擔
    任董事長，可彰系爭契約之當事人甲方為津賀公司，王士蘅
    與陳博成乃基於公司法定代理人之身分簽章，故系爭契約之
    當事人為原告與津賀公司，首堪認定。原告主張陳博成為系
    爭契約之共同簽約人，請求陳博成連帶或共同返還系爭投資
    款之義務人，並不足採。
  ⒉依系爭契約第1條：「甲乙雙方同意共同合夥經營海豐歐式百
    匯連鎖餐廳」、第2條：「乙方同意出資新臺幣＿元，由甲方
    全權負責營運管理，乙方不得異議」、第3條：「甲方同意
    由每月公司營收提撥20～25％加權平均，作為乙方合夥利潤，
    預估合夥利潤為每月＿元（每月月底結算、隔月10日匯入乙
    方指定帳戶）（此部分金額即為乙方投資契約之1 ％）。乙
    方除上開利潤外，不得再向甲方主張盈餘分配」、第5 條：
    「甲方同意公司一切營運、管理所產生之費用，皆由甲方全
    部負責」、第6 條：「甲乙雙方同意二年合夥期滿，除乙方
    為續約之意思表示、並另行簽定合約外，本合夥經營委託管
    理契約即終止，甲方應於雙方結算後十日內返還出資額，相
    關設備之所有權歸甲方所有，閉鎖期為兩年」（見本院卷一
    第23至57頁），依其內容觀之，係約定津賀公司應於雙方結
    算後十日內返還，故應經原告請求被告為結算程序，始得為
    返還之請求，殊無逕向津賀公司請求返還系爭投資款之餘地
    。
  ⒊原告雖主張系爭契約為隱名合夥，無須經民法合夥規定進行
    結算程序，且系爭契約之結算，係指結算原告總共投入之出
    資額，而無需經結算程序。即得請求返還全額出資額等語。
    然：
　①按隱名合夥契約經終止時，依民法第701條準用同法第689條
    規定，須經結算程序並無損失，出資人始得依民法第709條
    規定請求返還全數出資額（最高法院108年度台上字第879號
    判決意旨參照）。故隱名合夥契約經終止時，仍應經結算程
    序始得請求返還出資額。
　②查系爭契約名稱為合夥經營委託管理契約書，其中第1條約定
    原告與津賀公司共同經營海豐餐廳，並有約定利潤分配方式
    ，可見為一共享利潤及風險之契約，而有計算盈虧之問題。
    原告與津賀公司既已明文約定應經由雙方結算後，才得請求
    返還出資額，則原告與津賀公司自應遵守上開約定，且依系
    爭契約性質，亦須經由結算程序確認具體之出資額與盈虧後
    ，始能請求返還。另被告亦陳稱若原告請求結算，即會進行
    結算等語（見本院卷二第214頁），可見被告亦未拒絕結算
    ，是本件依系爭契約第6條約定，應由雙方進行結算。經本
    院闡明將未經結算得否請求一點列為爭點，並詢問有無經過
    結算後，原告仍稱本件為隱名合夥，依相關規定不用結算等
    語（見本院卷二第214頁），亦非可取。
　③是原告未經結算程序，逕依系爭契約第6條約定請求津賀公司
    返還系爭投資款，即非有據。 
  ⒋另原告雖復主張系爭契約為借貸與投資之聯立契約，而就借
    貸部分依約應歸還投資款予原告等語。然契約之聯立，係指
    數內容不同之契約具有相互依存之結合關係。借貸契約乃貸
    與人移轉金錢所有權予借用人，而約定他方以種類、品質、
    數量相同之物返還之契約；投資契約則繫諸於目的事業能否
    獲利、獲利金額，且合夥人需負擔營利之風險與成本。是借
    貸契約與投資契約性質大相逕庭，一者為清償期屆至應如數
    返還，一者則因不確定之風險而有獲利或虧損之可能。考以
    本件原告交付系爭投資款予津賀公司，依約每月獲得穩定配
    息，另於結算後返還出資額等節，可見原告交付被告系爭投
    資款，再依系爭契約約定取得配息，期滿後則結算返還出資
    額，該款項之運用、取回屬同一契約內容，性質並非內容不
    同之投資、消費借貸契約互相依存，核與聯立契約之定義不
    符。故原告上開主張，亦不能採，附此說明。
　⒌從而，原告依系爭契約第6條約定、投資與消費借貸之聯立契
    約法律關係及民法連帶債務法律關係，請求津賀公司、陳博
    成連帶返還系爭投資款，亦無可取。
四、綜上所述，原告先位依第184條第1項前段及第2項、第185條
    第1項、第179條、第273條規定及系爭契約第6條約定、投資
    與消費借貸聯立契約，請求被告給付如附表一所示先位聲明
    ，為無理由，應予駁回。原告先位之請求既無理由，本院自
    應就原告備位聲明之請求審酌，然原告備位依系爭契約第6
    條約定、民法第271條或第272條規定請求，亦無理由。是原
    告備位請求被告給付如附表一所示備位聲明，亦應予駁回。
    原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁
    回。
五、按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟
    人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之
    比例，命分別負擔。民事訴訟法第85條第1項定有明文。本
    院認就訴訟費用之負擔，應按原告請求金額之比例負擔之，
    較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔比例依附表三所示比例分
    擔。 
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
    審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
    說明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
    第85條第1項但書，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　24　　日
                  民事第一庭  審判長法　官  許石慶
                                    法  官  廖欣儀
                                    法  官　鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　27　　日
                                    書記官
附表一：
先位聲明 一、津賀公司、陳博成、賴苑菁應連帶給付施献榔200萬元，及自109年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、津賀公司、陳博成、賴苑菁應連帶給付鄒孟璇300萬元，及自109年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、津賀公司、陳博成、賴苑菁應連帶給付江佩玲600萬元，及自109年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明 一、津賀公司、陳博成應連帶給付施献榔200萬元，及自109年3月18日起     至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、津賀公司、陳博成應連帶給付鄒孟璇300萬元，及自109年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、津賀公司、陳博成應連帶給付江佩玲600萬元，及自109年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、願供擔保，請准宣告假執行。 
附表二：
原告 簽立合夥經營委託管理契約書之時間 契約他造當事人 出資額 編號 匯款日期 金額（單位：新臺幣） 收款人 施献榔 106年7月2日 津賀公司 20萬元 1 106年6月28日 20萬元 極巧公司  106年7月17日 津賀公司 50萬元 2 106年7月31日 30萬元 極巧公司  106年8月2日 津賀公司 30萬元 3 106年8月29日 30萬元 極巧公司  106年8月29日 極巧公司 30萬元 4 106年9月15日 70萬元 極巧公司  106年9月15日 津賀公司 70萬元 共計  150萬元    共計 200萬元 備註：被告不爭執施献榔交付共200萬元投資款（本院卷二第211頁），然部分未有匯款紀錄。    鄒孟璇 106年11月20日 津賀公司 300萬元 1 106年11月20日 300萬元 津賀公司   共計 300萬元  共計 300萬元  江佩玲 106年12月29日 津賀公司 200萬元 1 106年12月29日 200萬元 津賀公司  107年1月10日 津賀公司 100萬元 2 107年1月10日 100萬元 津賀公司  107年3月16日 津賀公司 300萬元 3 107年3月15日 300萬元 津賀公司   共計 300萬元 共計  600萬元  
附表三：
原告 訴訟費用分擔比例 施献榔 2/11 鄒孟璇 3/11 江佩玲 6/11