臺灣臺中地方法院109年度訴字第80號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第80號

原告

德生智權有限公司

法定代理人

陳筠麒

訴訟代理人

楊俊陽

被告

張棋榕

訴訟代理人

林家進 律師

上列當事人間給付債務事件，本院於民國109年5月28言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於民國107年5月承攬行政院原子能委員會核能研究所(下稱核研所)「解聚產品應用高值化測試」採購案(下稱系爭採購案)後，於107年8月間複委託原告協助執行「生質原料高值化應用市場投入可行性評估」開發案(下稱系爭開發案)，約定報酬新臺幣(下同)799000元，原告已履約完畢。並代墊高純度丙交脂兩公斤之材料費78000元，加計營業稅合計為920850元「計算式：(799000＋78000)1.05＝920850」，爰請求被告給付920850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告所提出之開發案契約(下稱系爭契約)字型雖均為楷體，然系爭契約第1頁及第2、3頁之字體大小、字距、行距不一致；且系爭契約僅有3頁，僅第3頁簽名欄有當事人簽名，其餘各頁並無簽名，各頁間亦未蓋有騎縫章；系爭契約首頁或末頁均無立約日期之記載，均與常情有違。系爭採購案，依逢甲大學規定，被告僅能獲得主持費9萬元之報酬，焉有可能分包與原告，並約定報酬高達838950元(含營業稅5%)。系爭採購案所產出之智慧財產權，應由核研所取得，而系爭契約第4條第4款記載，本計劃執行後所衍生之智慧財產權歸屬原告所有。則被告豈有可能答應原告而自陷於對核研所違約，以及對於逢甲大學背信之困境。系爭採購案係於107年5月間即開始執行，並於107年11月30日執行完畢，系爭契約竟約定合約執行期間為107年8月15日至107年12月30日，亦與系爭採購案執行期間不合。是系爭契約乃屬偽造或變造，顯非真正。原告依據系爭契約請求被告給付報酬，應無理由。又被告為系爭採購案曾以逢甲大學名義向原告實驗原料3筆，其中丙交脂買賣價金88200元，業經逢甲大學給付原告完畢，是原告主張其為被告墊付丙交脂原料之價金81900元(含營業稅5%)，亦無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人固必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357規定自明。原告主張被告委託原告協助執行系爭開發案，約定報酬799000元(不含營業稅)之事實，固據其提出系爭契約(見支付命令卷第41至45頁)為證，惟為被告所否認，並以前置辯。經查，系爭契約第1頁與第2、3頁字體大小、字距、行距不一致，疑似拼湊而成；且依被告所提出107年12月23日與原告訴訟代理人楊俊陽line對話紀錄截圖所載：「楊俊陽：另外我們需要補簽一份解聚案的分包契約，以利後續相關案執行之用。年底了，我們相關帳目和文件要結案，再麻煩你協助，謝謝。」、「被告：我不懂是什麼樣的解聚案的分包契約？契約會有付款，但是已經用耗材支付，不可能再付一次金錢。履約完成證明是什麼？」，顯見被告並未將系爭採購案分包與原告，益見系爭契約並非真正。是原告依據系爭契約請求被告給付報酬799000元，加計營業稅5%，合計838950元「計算式：7990001.05＝9838950」即屬無據。

四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，有最高法院43年臺上字第377號判例可參。本件原告主張為被告代墊高純度丙交脂兩公斤之材料費78000元，加計營業稅5%，合計81900元「計算式：780001.05＝81900」之事實，固據其提出請款明細表(見支付命令卷第57頁)為證，惟該請款明細表為原告片面製作之文書，自難以該文書遽認原告有為被告代墊高純度丙交脂兩公斤之材料費78000元，加計營業稅5%，合計81900元之事實。況依原告另提出其訴訟代理人楊俊陽與核研所唐培芳line對話紀錄截圖(見本院卷第293頁)所載：「楊俊陽：另外，在協助執行核研所解聚乳酸高值化開發案時，市售丙交脂2公斤是我們先墊的，一公斤38500稅前。」，換算2公斤丙交脂即為77000元(不含營業稅)「計算式：38500×2＝77000元」，亦與前開請款明細表所載丙交脂兩公斤之材料費78000元(不含營業稅)不符。

五、綜上所述，系爭契約並非真正，原告亦未證明為被告代墊高純度丙交脂兩公斤之材料費78000元，加計營業稅5%，合計81900元之事實。從而，原告請求被告給付系爭契約報酬799000元及代墊高純度丙交脂兩公斤之材料費78000元，加計營業稅5%，合計920850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。

六，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。