臺灣臺中地方法院109年度訴字第826號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第826號

原告

劉晉豫

訴訟代理人

何俊龍律師

複代理人

黃楓茹律師

被告

維尼雅餐飲股份有限公司

法定代理人

彭龍輝

上列當事人間請求履約事件，本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告與被告於民國108年11月29日簽訂協議書，依該協議書第一項所載：「乙方（即被告）承認積欠甲（即原告）新台幣（下同）220萬元」；第二項約定給付方式：「㈠乙方願於民國（下同）108年12月10日給付甲方20萬元。㈡其餘200萬元，每10日給付10萬元（即108年12月20日、108年12月30日各給付10萬元依此類推，至付清為止；雙方均拋棄利息請求。）。㈢其上如有連續二期為給付，視同全部到期。」。因此，被告於108年12月20日以後，依約應每10日給付10萬元予原告。詎被告於108年12月20日給付30萬元（即20萬元加上10萬元）後，至今均未再為任何給付，已連續二期以上。則依前開議書約定，視為全部到期，被告自應給付原告190萬元（220萬元－30萬元＝190萬元）。並聲明：被告應給付原告190萬元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之協議書為證（見本院卷第15頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付190萬元，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。