臺灣臺中地方法院109年度訴字第850號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第850號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

林志遠即將鑫企業社

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查，兩造簽訂約定書第11條已載明兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提約定書影本在卷可稽（見本院109 年度訴字第850 號卷第33頁），是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。復查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）528,386 元，及自民國108 年11月13日起至108 年12月12日止，按週年利率百分之5.25計算之利息，及自108 年12月13日起至109 年6 月12日止，按週年利率百分之5.775 計算之利息，及自109 年6 月13日起至清償日止，按週年利率百分之6.3 計算之利息（見本院109 年度司促字第1750號卷第33頁）。嗣後，原告於109 年3 月26日提出「陳報暨變更訴之聲明聲請狀」，並變更聲明請求：被告應給付原告528,386 元，及自108 年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5.25計算之利息，暨自108 年12月14日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院109 年度訴字第850 號卷第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108 年8 月間與原告簽訂借據及約定書，約定被告向原告借款600,000 元，借款期間自108 年8 月13日起至110 年8 月13日止，依年利率百分之5.25計算利息，並按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者按上開利率百分之20計付違約金。詎被告借得上開款項後，自108 年11月13日起即未按期繳款，尚積欠本金528,386 元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定之利息、違約金，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、放款帳卡明細單、轉帳借方傳票、轉帳貸方傳票、匯款申請書、放款客戶歸戶查詢等影本為證，而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。

（二）從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2 項所示本件訴訟費用額為第一審裁判費5,730元，應由敗訴之被告負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院民事第六庭