臺灣臺中地方法院109年度訴字第877號

• 裁判案由: 請求履行協議等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第877號
原　　　告　龔全紅
訴訟代理人　吳昀陞律師
被　　　告　陳瑋婷
訴訟代理人　謝明智律師
複　代理人　曾偉哲律師
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國109 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟零肆元，及自民國一百零九年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬伍仟零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告前獨資成立一鑫鐵件工程行（下稱一鑫工程行），嗣於民國106 年12月29日與被告簽立協議書（下稱甲協議書），及於107 年1 月1 日簽立轉讓契約書，雙方約定由原告將上開工程行轉讓與被告經營，被告必須概括承受全部權利義務，如有需補繳稅款者，亦由被告負擔繳納。嗣國稅局仍以原告為一鑫工程行之負責人，通知繳納罰鍰新臺幣（下同）15,004元，原告為免個人負擔稅累，乃於107
年12月15日如數墊付，爰依甲協議書及民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還上開款項。兩造又於107 年1
月22日簽立協議書（下稱乙協議書），約定被告為取得原告同意將自有之車牌號碼000-0000號自小客車過戶與一鑫工程行，乃同意給付原告60萬元，並約定被告應自107 年1 月起每月給付原告1 萬元，若未給付，原告有權將該車收回。然原告將該車過戶交付被告後，被告不僅未依約給付，且將該車變賣與第三人，爰依乙協議書及民法第226
條第1 項規定，請求被告給付60萬元等語。
（二）並聲明（見本院卷第100 、148 頁）：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：依甲協議書之約定，被告應承受者並不包括罰鍰，且被告於簽訂甲協議書時，不知有任何罰鍰之情事，原告亦未告知，依誠信原則，原告應不得向被告主張此部分之權利。至於原告依乙協議書請求被告給付60萬元部分，被告並不爭執。但107 年1 月2 日之後，一鑫工程行可向訴外人昱盛鐵件設計有限公司（下稱昱盛公司）請求之工程款及保留款，皆遭原告私自領取，此部分被告得依不當得利及侵權行為之法律關係請求原告返還，並主張與原告請求之金額抵銷等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告前獨資成立一鑫工程行，嗣於106 年12月29日與被告簽立甲協議書，及於107 年1 月1 日簽立轉讓契約書，雙方約定由原告將上開工程行轉讓與被告經營等情，為被告所不爭執，復有甲協議書及上開轉讓契約書在卷可憑（見本院卷第23-25 頁），堪信真實。依甲協議書之記載，被告必須概括承受所有權利義務，其中包含國稅局日後若有相關需補繳稅款、債權債務及借貸等。足見兩造於簽立甲協議書當時，已預見一鑫工程行日後可能需補繳稅款，且約定被告仍應負擔之。是被告辯稱其於簽訂甲協議書時不知有罰鍰之情事，依誠信原則原告應不得向被告主張負擔稅款云云，顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。而原告於簽立甲協議書後，經國稅局以107 年11月5 日裁處書通知「原告即一鑫工程行」繳納罰鍰15,004元，原告業於107 年12月15日繳納完畢等情，為被告所不爭執，復有上開裁處書及財政部中區國稅局大智稽徵所109 年7 月16日中區國稅大智營所字第1090652655號函在卷可按（見本院卷第27、139 頁）。依甲協議書之約定，上開罰鍰既應由被告負擔，原告先予墊付，被告因而免除其對國稅局之稅款債務而獲有利益，顯無法律上之原因。準此，原告依甲協議書及民法第179 條不當得利之規定，請求被告返還上開代墊之罰鍰15,004元，自屬有據，應予准許。
（二）原告復主張被告應依乙協議書及民法第226 條第1 項規定給付60萬元，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），並據原告提出乙協議書為憑（見本院卷第43頁），是原告此部分之請求，自可准許。
（三）被告主張107 年1 月2 日之後，一鑫工程行可向昱盛公司請求之工程款及保留款皆遭原告私自領取，被告得依不當得利及侵權行為之法律關係請求原告返還，並主張與原告請求之金額抵銷等語。惟原告否認被告對其有上開債權，被告亦未舉證以實其說，是被告主張抵銷，要屬無據。
四、綜上所述，原告依甲、乙協議書、不當得利及給付不能損害賠償之法律關係，請求被告給付615,004 元（計算式：15,
004 ＋600,000 ＝615,004 ），及自起訴狀送達翌日即109
年2 月16日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日民事第三庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日書記官 林玉門