臺灣臺中地方法院109年度重訴字第147號

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度重訴字第147號

原告

莊春陽

原告

郭招治

共同訴訟代理人

易定芳律師

被告

國都大飯店股份有限公司

法定代理人

賴營炫

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告二人新臺幣（下同）2,500 萬元，及自民國107 年6 月30日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣具狀變更聲明請求被告應給付原告二人2,650 萬元，及自107 年9 月30日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息（見本院卷第45頁），經核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於106 年9 月28日向原告二人借款2,500 萬元，並簽訂借款合約書，約定月息3 分（即每月利率3%之利息），借款期限自106 年9 月30日起至民國107 年9 月29日止，被告應於借款期限屆滿時返還本金2,500 萬元予原告，並按月給付利息，惟被告自107 年6 月30日起即未按月給付利息予原告，計至借款期限107 年9 月29日止，共3 個月，依民法第205 條規定，以最高週年利率20% 計算，此3個月利息為125 萬元（計算方式25,000,00020% 123＝1,250,000 ）。又被告未於107 年9 月29日期限屆滿時清償借款2,500 萬元予原告二人，自應負遲延責任，故原告得請求被告給付原告本金2,500 萬元及已到期之3 個月利息125 萬元，合計2,650 萬元，及其中借款本金2,500 萬元自107 年9 月30日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息。為此，爰依消費借貸及借款合約書之法律關係，提起本件訴訟；並聲明如文第1 、2 項所示，及陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款合約書、面額2,500 萬元之本票影本為憑（見本院卷第17至21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告上開主張為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利率，無請求權；民法第474 條第1 項、第478 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第205 條定有明文。查兩造簽訂之借款合約書第2 條約定：借款金額2,500 萬元，利息為月息三分，借款期限自106 年9 月30日起至107 年9 月29日止，有該合約書在卷可憑（見本院卷第17頁），則被告向原告借款2,500 萬元，應每月支付利息3 分即每月利息3%，並應於107 年9 月29日清償借款。惟兩造約定每月利息3%即週年利率36% （計算式：3%12＝36% ），依民法第205 條規定，對於超過週年利率20% 部分之利息，原告無請求權，則原告請求按週年利率20% 計算之利息，核屬有據。基上，原告主張上開借款清償期日已屆至，被告應給付原告自107 年6 月30日起至107 年9月29日止，共3 個月之到期利息，以週年利率20% 計算為125 萬元( 計算方式25,000,00020% 123 ＝1,250,000），及給付借款本金2,500 萬元，合計2,625 萬元，均屬有據。

三、從而，原告依據消費借貸、借款合約書之法律關係，請求被告給付原告2,625 萬元，及其中2,500 萬元自107 年9 月30日起至清償日止，按週年利率20% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。