臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第49號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞訴字第49號

原告

劉吉心

被告

新豐碩工程有限公司

法定代理人

邱盛豐

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國109年5月5日受僱於被告，約定薪資每日新臺幣（下同）1,400元，上班時間約定為每周一至周五。於109年6月1日至7月13日止，原告計上班27日，應領薪資37,800元，但被告迄今未付，原告爰依勞動基準法第14條第1項第5款規定於109年7月14日通知被告於同年月31日終止兩造間勞動契約。爰請求被告給付所欠薪資37,800元，並開立非自願離職證明書予原告。並聲明如主文第一、二項。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，有原告LINE對話紀錄、社團法人臺中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄附卷可稽（見本院卷第19頁、第23至41頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。兩造勞動契約既於109年7月31日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止，被告迄未給付積欠薪資，則原告依兩造間勞動契約，請求被告給付薪資37,800元及自110年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、按勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」。本件原告係以勞動基準法第14條規定之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭規定，請求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書一節，應堪認為合於法律規定，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第一項部分，既屬就原告即勞工之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

以上為正本，係照原本作成。