臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

莊儒明000000000000000000000000000000000000

相對人

臺灣土地銀行股份有限公司

即債權人

000000000000000000000000000000000000

法定代理人

謝娟娟0000000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

即債權人

000000000000000000000000000000000000

法定代理人

郭明鑑000000000000

法定代理人

00000000000000000000

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

即債權人

0000000000000000000000000000000000000

法定代理人

利明献00000000000000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

仲信資融股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

陳鳳龍00000000

相對人

滙誠第二資產管理股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

莊仲沼00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

滙誠第一資產管理股份有限公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

莊仲沼00000000

相對人

新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

即債權人

00000000000000000000000000000000000

法定代理人

曾慧雯0000000000

即 債務人00000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000

　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項分別定有明文。

二、經查，本件聲請人即債務人莊儒明（下稱債務人）聲請更生，前經本院109年度消債更字第381號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民國111年7月7日所提如附表一所示之更生方案，經本院發函全體債權人進行書面表決，雖同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，但其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。是以應由本院依職權審查是否有符合消債條例第64條規定依職權逕予認可更生方案之適用。

三、次查，債務人於評估日後收入及開支，提出如附件一所示之更生方案，本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：

（一）債務人目前於星宇消防機電有限公司工作，平均月薪為新臺幣（下同）27,000元，領取中秋節、端午節獎金各1,200元，且領取低收春節慰問金2,500元、低收端午、中秋慰問金各1,500元等情，此有薪資領取清冊、本院111年7月7日訊問筆錄、臺中市政府社會局函、臺中市政府地方稅務局東山分局107-108年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下有南山人壽保單1筆，預估解約金為4,247元，另有台灣人壽保單1筆，預估解約金為0元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、南山人壽保險股份有限公司110年6月21日函文、台灣人壽保險股份有限公司110年6月8日函文等在卷可稽。

（二）債務人已婚，其與配偶共同扶養2名未成年子女，所提列之每月必要生活費用為22,888元，有本院上開訊問筆錄、債務人及其未成年子女之戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書，其更生方案履行期間債務人個人每月生活必要支出為12,888元（包括膳食費及勞、健保費）。又債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，應屬合理。又關於債務人陳報其扶養未成年子女2人，支出扶養費每人每月5,000元，該2子女住所地為臺中市，名下無財產、收入，領取低收兒童生活扶助每月2,802元、低收交通補助每年2,000元，仍有受扶養之必要，此有臺中市政府社會局函、稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局存摺明細影本等在卷可參，其子女每人每月必要生活費用以臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元計算，債務人與其配偶共同扶養其未成年子女而分擔10,000元，合於前開法律之規定。本件債務人名下財產之清算價值約4,247元，加計更生方案履行6年間債務人可處分所得1,985,616元【計算式：（27000＋458）×72＋1440×6＝1985616】，扣除必要6年間必要支出1,647,936元（計算式：22,888×72＝1647936），剩餘341,927元（計算式：4247＋1985616－1647936＝341927），依前開說明，提出10分之9即307,734元，即符合盡力清償之條件，而債務人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償4,200元，另於每年三月增加清償中秋及端午獎金之六成即1,440元，總清償金額為311,040元之更生方案，已逾前開數額，足認已視為盡力清償。

（三）債務人於聲請更生（即109年5月12日）前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為70,948元【依債務人110年1月11日民事陳報狀所述，債務人前2年之薪資收入約為729,000元（計算式：30000×24＋1500×3×2＝729000），另於108年6月10日收受南山人壽之保險理賠2,500元，及於108年6月27日收受台灣人壽保險理賠18,200元，則債務人於前二年之可處分所得為749,700元（計算式：729000＋2500＋18200＝749700）；債務人前2年支出生活必要費用，依債務人所提出生活必要支出清單，個人必要支出每月約12,884元，共約309,216元；債務人主張其支出未成年子女2人之扶養費，以臺中市107至109年度每人每月最低生活費1.2倍之標準計算，其子女於前2年之必要生活費用各約402,125元，（計算式：107年5月12日起至107年12月31日止：16576×20/31＋16576×7＝126726，108年1月1日起至108年12月31日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年5月11日止：17516×4＋17516×11/30＝76487，126726＋198912＋76487＝402125），債務人於聲請前2年分擔長女之扶養費，應扣除每月領取之低收兒童生活扶助，107-108年度每月2,695元、109年度2,802元，共計168,473元【計算式：16576－2695＝13881，13881×(20/31＋7)＋13881×12＝272594，17516－2802＝14714，14714×(4+11/30)＝64251，(272594＋64251)×1/2≒168473】，債務人分擔次女之扶養費約201,063元（計算式：402125×1/2≒201063），收入支出相減後餘額為70,948元（計算式：749700－309216－168473－201063＝70948）】，另債務人名下財產之價值約4,247元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額311,040元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。

四、相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司等2人具狀表示不同意更生方案，理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡債務人應思考投入兼職工作，否則難認其已盡力清償；㈢債務人應與配偶共同負擔扶養子女之金額，參酌110年每人免稅額88,000元計算；㈣債務人陳報之薪資所得恐有低報云云。惟查：

（一）本條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方案，已將名下保單預估解約金數額加計於更生方案履行期間可處分所得，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。

（二）更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即不容徒憑債務人正值壯年，不尋求兼職為由，逕認更生條件非公允。本件債權人主張債務人應增加收入來源，並未提出具體事證以實其說，顯然有悖消費者債務清理條例謀求債務人經濟生活之更生與保障債權人公平受償之立法意旨，尚難可採。

（三）債務人及其受扶養人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別認定之，所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」之規定，係以稅捐優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義務為目的（參大法官釋字第415號解釋），故免稅額雖得作為扶養費用之參考標準，然仍須參酌扶養義務人及扶養權利人之經濟能力、生活狀況等情事個案認定扶養費數額。債務人於更生方案中列計未成年子女2人之扶養費用共10,000元，即每人每月5,000元，以臺中市111年度每人最低生活費之1.2倍即18,567元為計算基礎，與其配偶平均分攤，參諸債務人所列其每月平均之生活必要支出項目及其金額、其就業地點、家庭成員及就學情形，並諸衡諸現今一般生活水準，並未顯然過高。是債權人以子女扶養費數額應以每人每月7,333元為適當，為不同意更生方案理由，亦有誤會。

（四）債務人自111年7月起每月薪資為27,000元（未扣勞保），未領取三節及年終獎金，有本院上開訊問筆錄、僱主出具之在職薪資證明書等在卷可稽，債務人以27,000元列計每月所得，核與債務人所述大致相符，堪認債務人所述並非虛妄。是債權人主張應以30,000元認列債務人之薪資，為不同意更生方案之理由，尚不足採。

五、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

民事執行處司法事務官 羅欣寧