臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

陳金興

聲請人

陳玉焯

相對人

林宥祥即富祥鋼鐵工程行

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，聲請人前遵本院110年度全字第95號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以本院110年度存字第1416號擔保提存事件提存在案。嗣聲請人聲請假扣押強制執行(本院110年度司執全字第385號)，因相對人無財產可供執行，聲請人執行無著，且兩造間本案訴訟業經本院110年度重訴字第380號判決聲請人一部勝訴確定，故聲請人撤回上開執行之聲請。相對人既未有任何財產遭執行，足認相對人未曾受有任何損害，爰依民事訴訟法第104條第1項第1 款之規定請求返還擔保金等語。並提出假扣押裁定、提存書、民事執行處函、民事判決暨確定證明書等影本為證。

三、經查，聲請人之主張，業據提出上開書證，並經本院職權調閱前開卷證資料查核屬實，揆諸首開法條及判例意旨，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第1款規定，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官　李志堅