臺灣臺中地方法院110年度家繼訴字第29號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 26 日
• 法官: 陳玟珍
• 當事人: 洪張寶治、洪欽益

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　110年度家繼訴字第29號
原　　　告　洪張寶治
訴訟代理人　林宏鈞律師
被　　　告　洪欽益

洪志昇
洪貴姿
兼上列二人
送達代收人　洪欽誠

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人洪石玉所遺如附表一所示遺產，應依附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告洪欽益合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告之配偶被繼承人洪石玉於民國109 年10月2 日死亡，遺有如附表一所示之遺產。被繼承人洪石玉之繼承人為原告、被告即被繼承人洪石玉之子女洪欽益、洪欽誠、洪志昇、洪貴姿，兩造法定應繼分各為五分之一（如附表二所示）。而附表一所示之財產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割如附表一所示之財產。
二、原告與被繼承人洪石玉未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人洪石玉已於109 年10月2 日死亡，其與原告之法定財產制關係即消滅，並以是日作為計算夫妻剩餘財產之基準日。而被繼承人洪石玉死亡時遺有如附表一所示之財產【總價值新臺幣（下同）158 萬5,090 元（不含繼續發生存款、股票之孳息）】，均屬婚後財產，而原告與被繼承人洪石玉結婚後，擔任家管並未外出工作，故名下無任何財產，是原告婚後剩餘財產為0 元，則原告及被繼承人洪石玉之婚後剩餘財產差額為158 萬5,090 元（計算式：158
萬5,090 元－0 元＝158 萬5,090 元），原告爰依民法第1030條之1 規定，行使夫妻剩餘財產分配請求權，是原告得向被繼承人洪石玉請求分配之剩餘財產金額為79萬2,545 元（計算式：158 萬5,090 元÷2 ＝79萬2,545 元），自應於本
案遺產中優先扣償。
三、關於遺產分割方案：
（一）被繼承人洪石玉死亡時遺留如附表一所示之遺產，總價值為158 萬5,090 元（不含繼續發生之存款、股票之孳息），扣除原告可請求之夫妻剩餘財產差額半數79萬2,545 元後，兩造可分配之遺產價值為79萬2,545 元（計算式：157 萬5,090 元－79萬2,545 元＝79萬2,545 元）。
（二）附表一編號1 號至3 號所示之存款、編號4 號至9 號所示之投資，由原告依夫妻剩餘財產分配請求權取得被繼承人洪石玉遺產之2 分之1 即79萬2,545 元後，餘額由兩造按應繼分分配。或由鈞院將特定財產分配予原告，其餘財產再由兩造按應繼分比例分配。
（三）附表一編號10號所示汽車由原告單獨繼承。
（四）附表一編號11號所示機車由被告洪欽誠單獨繼承。
四、並聲明：兩造就被繼承人洪石玉所遺如附表一所示遺產，應依110 年5 月17日家事準備暨更正訴之聲明狀附表所示之方法為分割（見本院卷第138頁至139頁）。
貳、被告部分：
一、被告洪欽益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、被告洪欽誠、洪志昇、洪貴姿未於言詞辯論期日到場，據渠等以前提出之書狀記載略以：就原告本件之請求，為認諾等語。
叁、本院得心證之理由：
一、關於原告主張剩餘財產分配請求權部分：
（一）按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1 第1 項分別定有明文。本件原告與被繼承人洪石玉未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制，而被繼承人洪石玉既已於109 年10月2 日死亡，其與原告之法定財產制關係即消滅，則原告主張其得依上開規定請求分配夫妻剩餘財產，自屬有據。又依民法1030條之4 第1 項規定，原告與被繼承人洪石玉婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即109 年10月2 日為準，合先敘明。
（二）原告主張被繼承人洪石玉於109 年10月2 日死亡時，遺有如附表一各編號1 號至11號所示之婚後財產（總價值新臺幣158 萬5,090 元，不含其後繼續發生之存款、股票之孳息），而原告於109 年10月2 日基準日時名下並無任何財產等情，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產總歸戶財產查詢清單、存摺影本、元大證券公司客戶庫存明細表、中華民國交通部汽車行車執照影本（見本院卷第37頁至38頁、第45頁至46頁、第57頁至69頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。故原告之婚後財產為0 元。據此，被繼承人洪石玉之剩餘財產為158 萬5,090 元，原告之剩餘財產為0 元，二者之差額為158 萬5,090 元，其平均分配金額為79萬2,545 元【計算式：（158 萬5,09－0 元）×1/2 ＝79萬2,545 元】。因被
繼承人洪石玉之剩餘財產多於原告，原告自得請求剩餘財產差額之一半即79萬2,545 元。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第1151條、第1164條定有明文。經查：
（一）原告主張其為被繼承人洪石玉配偶，被告均為被繼承人洪石玉之子女，被繼承人洪石玉於109 年10月2 日死亡，遺有如附表一各編號所示之遺產，兩造均為被繼承人洪石玉之繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表（見本院卷第23頁至35頁、第55頁至69頁）在卷可參，並有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢證明（見本院卷第99頁至103 頁）為憑，復為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）準此，本件被繼承人洪石玉所遺應予分割之遺產範圍，應為如附表一各編號所示之財產。又本件兩造就被繼承人洪石玉之遺產無法協議分割，而如附表一各編號所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協議，或被繼承人洪石玉有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產，自屬有據。
三、關於遺產分割方法：
（一）按依民法第830條第2 項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨、84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
（二）復按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第
344 條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344 條但書「法律另有規定」之情形。次按，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字第235 號判決意旨參照）。承此，原告對於被繼承人洪石玉所有之剩餘財產分配請求權之債權，參照上開說明，應於遺產分割時優先扣償。
（三）原告對被繼承人洪石玉得請求之剩餘財產差額為79萬2,545 元，已如前述，此屬原告對被繼承人洪石玉之債權，原告雖亦為被繼承人洪石玉之繼承人之一，上開債權仍不因混同而消滅。再被繼承人洪石玉僅對繼承人中之原告負有上開債務，對其他繼承人並無其他負債，為方便遺產分割之實行，並為期共同繼承人間之公平，揆諸前揭說明，於本件遺產分割時，先由被繼承人洪石玉之遺產扣去原告之債權數額後，再就其餘之遺產依兩造之法定應繼分比例分配。準此，被繼承人洪石玉死亡時遺留之財產如附表一編號1 號至10號所示財產總價值共計158 萬5,090 元，扣除原告可請求之剩餘財產79萬2,545 元，可分配之財產價值為79萬2,545 元，而兩造之應繼分比例為每人各5 分之1
，故每人可分配之遺產價值為15萬8,509 元（計算式：79萬2,545 元÷5 人＝15萬8,509 元），總計原告應自被繼
承人洪石玉之財產分得共95萬1,054 元（計算式：剩餘財產差額79萬2,545 元＋應繼分可分配取得15萬8,509 元＝95萬1,054 元）。
（四）本院審酌依兩造公同共有如附表一編號1 號至編號11號所示遺產之性質、經濟效用及使用現況等情狀，並參酌除被告洪欽益未表示意見外，其餘被告均同意原告所提出之分割分案，且原告及被告洪欽誠、洪志昇、洪貴姿均同意附表一編號10號所示汽車一輛由原告單獨取得，附表一編號11號所示機車一輛由被告洪欽誠單獨取得。從而，認依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。
肆、綜上所述，原告依民法第1030條之1 規定，主張其對於被繼承人洪石玉有剩餘財產分配差額請求權之債權，而於本件遺產分割時優先扣償；及依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之被繼承人洪石玉之遺產，均為有理由，應予准許。而按附表一「本院分割方法」欄所示分割，應屬妥適。爰判決如主文第一項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
陸、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本件訴訟中關於被繼承人戴述成所遺如附表一所示遺產分割部分，兩造間實屬互蒙其利。是以原告提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔應由兩造共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項本文。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日家事法庭 法 官 陳玟珍
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日書記官 陳淑華

附表一：被繼承人洪石玉所遺遺產明細表（就附表一編號1 號至11號所示財產，同其於109 年10月2 日基準時應計入分配之婚後財產）：
┌─┬──┬─────────────┬──────┬──────┬────────┐
│編│財產│ 財 產 名 稱 │ 價值或數額 │ 備 註 │ 本院分割方法 │
│號│項目│ │（新臺幣/ 元│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│1 │存款│臺北富邦銀行永康分行 │ 53,833元│卷p .61-63、│由原告單獨取得。│
│ │ │000000000000 │ │107 │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│2 │存款│永康崑山郵局 │ 45,983元│卷p .57-59、│由被告洪欽益、洪│
│ │ │0000000000000 │ │107 │欽誠、洪志昇、洪│
│ │ │ │ │ │貴姿4 人平均分配│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│3 │存款│元大銀行永康分行 │ 16,524元│卷p .65-67、│⒈由原告取得12,4│
│ │ │00000000000000 │ │107 │ 71元。 │
│ │ │ │ │ │⒉餘款4,053 元由│
│ │ │ │ │ │ 被告洪欽益、洪│
│ │ │ │ │ │ 欽誠、洪志昇、│
│ │ │ │ │ │ 洪貴姿4 人平均│
│ │ │ │ │ │ 分配。 │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│4 │投資│旺宏電子股份有限公司 │ 95,850元│卷p.107 │由原告單獨取得。│
│ │ │股票3,000股 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┤ │
│5 │投資│錸德科技股份有限公司 │ 165,900元│卷p.107 │ │
│ │ │股票30,000股 │ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┤ │
│6 │投資│友達光電股份有限公司 │ 336,000元│卷p.107 │ │
│ │ │股票30,000股 │ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┤ │
│7 │投資│佳醫健康事業股份有限公司 │ 277,000元│卷p.107 │ │
│ │ │股票5,000股 │ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│8 │投資│健亞生物科技股份有限公司 │ 157,000元│卷p.107 │由被告洪欽益、洪│
│ │ │股票5,000股 │ │ │欽誠、洪志昇、洪│
│ │ │ │ │ │貴姿4 人平均分配│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│9 │投資│瀚宇彩晶股份有限公司 │ 424,000元│卷p.107 │由被告洪欽益、洪│
│ │ │股票50,000股 │ │ │欽誠、洪志昇、洪│
│ │ │ │ │ │貴姿4人平均分配 │
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│10│其他│汽車（車牌D3-1886號） │ 10,000元│卷p.69、107 │由原告單獨取得。│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│11│其他│機車（車牌LBJ-800號） │ 3,000元│卷p.69、107 │⒈由被告洪欽誠單│
│ │ │ │ │ │ 獨取得。 │
│ │ │ │ │ │⒉被告洪欽誠應各│
│ │ │ │ │ │ 補償被告洪欽益│
│ │ │ │ │ │ 、洪志昇、洪貴│
│ │ │ │ │ │ 姿各新臺幣750 │
│ │ │ │ │ │ 元。 │
├─┼──┼─────────────┼──────┼──────┼────────┤
│12│孳息│編號1 號至9 號所生之孳息 │ │ │由兩造按如附表二│
│ │ │ │ │ │所示應繼分比例分│
│ │ │ │ │ │配取得。 │
├─┴──┴─────────────┴──────┴──────┴────────┤
│1.被繼承人洪石玉遺產即婚後財產（即編號1號至編號11號）價值共計158 萬5,090元。 │
│ │
└─────────────────────────────────────────┘
附表二：兩造應繼分比例：
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│姓名 │應繼分比例 │
├──┼──────┼─────────┤
│１ │原告洪張寶治│1/5 │
├──┼──────┼─────────┤
│２ │被告洪欽益 │1/5 │
├──┼──────┼─────────┤
│３ │被告洪欽誠 │1/5 │
├──┼──────┼─────────┤
│４ │被告洪志昇 │1/5 │
├──┼──────┼─────────┤
│５ │被告洪貴姿 │1/5 │
└──┴──────┴─────────┘