臺灣臺中地方法院110年度小上字第2號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　110年度小上字第2號

上訴人

傅建稘

被上訴人

玖金有限公司

法定代理人

陳冠廷

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年9 月11日本院臺中簡易庭109 年度中小字第2830號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468 條所明定，依同法第436 條之32第2 項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判決可資參照）。

二、上訴意旨略以：碰撞發生日為民國109 年1 月13日，當天被上訴人只提到保險桿，並表示因上訴人倒車不慎碰撞保險桿，須賠償保險桿損壞費用新臺幣（下同）1 萬3,000 元，但上訴人認為金額過高而不同意；嗣109 年6 月24日第一次開庭，被上訴人在庭外告知前保險桿換新、水箱破裂，要價4萬5,831 元，上訴人認為時間點不合理，車輛碰撞當日送保養廠維修時，保養廠理應做基本檢查，若碰撞當日有送修就應有維修紀錄，為何至6 月24日才提出水箱破裂，又在7 月8 日提出雷達、通風網維修，完全是被上訴人一面之詞。上訴人並無毀損意圖，刑事庭亦判決上訴人不須賠償及不得上訴，檢察官認定被上訴人之車損狀況非當日之碰撞所造成，請求重新審理此案，爰依法提起上訴等語。並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、經查，上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以其違背法令為理由，不得為之。上訴人前開上訴理由，係被上訴人碰撞當日僅提及前保險桿，未提及其他損壞項目，且上訴人並無毀損意圖，刑事判決上訴人不須賠償及不得上訴等情，核屬指摘原審判決所為車損及修復位置之事實認定為不當，至上訴人指稱刑事判決其不須賠償及不得上訴部分，查上訴人所涉刑事毀損罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度偵緝字第818 號為不起訴處分，理由係因上訴人並非故意撞擊被上訴人車輛，與毀損罪之構成要件不合而對上訴人為不起訴處分，並非認定上訴人不須賠償，有該處分書在卷可憑，是上訴人上開所指，顯有誤認。上訴人以上開情詞指摘原判決不當，並未具體表明原判決有何適用法規不當而有判決違背法令之情形。是以，上訴人顯未依民事訴訟法第436 條之25規定，具體表明原判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。依首揭規定及說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為新臺幣1,500 元，爰諭知如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。