臺灣臺中地方法院110年度簡抗字第16號

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度簡抗字第16號

抗告人

利眾科技有限公司

法定代理人

蔡秀明

相對人

順利資產有限公司

法定代理人

鄭建良

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，抗告人對於民國110年3月5日本院臺中簡易庭110年度中簡字第724號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定以相對人與訴外人王現順間，就門牌號碼臺中市○○區○○○街0號1至7樓、地下1、2樓房屋及基地之買賣總價金新臺幣（下同）9,000萬元，核定本件訴訟標的價額。惟上開大樓各樓層均為獨立之建物，抗告人所提本件請求所有權移轉登記事件，僅係針對臺中市○○區○○段0000○號建物，即門牌號碼為臺中市○○區○○○街0號之1樓房屋，且未就上開建物之基地即臺中市○○區○○段000地號土地為請求，原裁定遽以大樓及基地之買賣總價核定本件訴訟標的價額，應有違誤等語。並聲明：廢棄原裁定，並重行核定本件訴訟標的之價額。

二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準（最高法院95年度台抗字第689號裁定參照），次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之（最高法院107年台上字第1832號判決參照），是訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院並應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍，核定訴訟標的價額。

三、經查，抗告人起訴主張上開6525建號建物原為訴外人周芝蘭所有，於民國100年8月19日信託登記於抗告人名下，嗣抗告人向王現順借款，並以上開6525建號建物以讓與擔保之方式轉信託登記於王現順名下，不料王現順未經同意，連同上開6525建號建物上方2至7樓房屋及房屋坐落基地，以9,000萬元賤價出售予相對人，相對人於支付2,500萬元之價款後，迄未給付餘款6,500萬元，抗告人為保全自己債權，爰依民法第242條代位王現順行使契約解除權，並請求相對人回復原狀等語。則抗告人固主張代位王現順解除與相對人間之不動產買賣契約全部，惟其訴之聲明第1項為：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，建號6525，門牌號碼為臺中市○○區○○里○○○街0號房屋之所有權，移轉登記予王現順（見原審卷第13頁），僅請求相對人返還上開6525建號建物，依前揭說明，抗告人本得自由決定訴之聲明及訴訟標的，故抗告人於契約解除後，僅請求相對人移轉上開6525建號建物之所有權予王現順，本件即應以抗告人起訴請求法院裁判之聲明範圍，核定訴訟標的價額，原裁定逕以包含抗告人未主張之其他樓層建物及基地總價金9,000萬元，核定訴訟標的價額，命抗告人繳納裁判費804,000元，即有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。