臺灣臺中地方法院110年度簡字第10號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 07 日
• 法官: 鍾宇嫣
• 原告: 陳麗娟
• 被告: 鄭彥青

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第10號原　　　告　陳麗娟

被　　　告　鄭彥青
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度交簡附民字第81號），本院於民國110 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰陸拾參元，及自民國一Ｏ九年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110 年1 月22日修正施行之民事訴訟法第427 條第2 項第11款定有明文。依民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未經終局裁判之事件，亦適用之。本件原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟，且該事件於修法前已繫屬、亦未經終局判決，揆諸上揭規定，應適用簡易程序進行審理，合先說明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108 年5 月18日凌晨，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路由北往南方向行駛，同日凌晨3 時40分許，途經中清路2 段1075號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候雨，然夜間有照明，且路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，其竟疏於注意車前狀況，致未發現前方沿中清路由北往南方向行走在車道之伊，自後擦撞，造成伊倒地（下稱系爭事故），受有雙側上頷骨骨折併咬合不全、鼻骨骨折、唇之開放性傷口5 公分、牙齦傷口1 公分及多顆牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並造成如附表所示財產上及非財產上損害。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,002 萬3,793 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故致其受有系爭傷害之事實，業經本院刑事庭以109 年度交簡字第451 號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2 月確定在案，有上開刑事判決可憑（本院卷第13至16頁），並經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。故原告上開主張，堪信為真正。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告因被告之行為致受有系爭傷害，且被告之行為與原告受傷間具相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自對原告成立侵權行為，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢原告得請求之損害賠償金額為49萬7,304 元。
⒈醫療費29萬2,464 元部分：
原告因系爭事故致受有系爭傷害，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書可稽（本院109 年度交簡附民字第81號卷【下稱附民卷】第15頁），又其於該院治療系爭傷害時，共支出醫藥費29萬2,464 元，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院醫藥費收據為證（附民卷第19至45頁），故原告主張因系爭事故支出醫藥費計29萬2,464 元，可以採信，應予准許。
⒉看護費用6 萬元部分：
原告主張其因系爭事故宜休養1 個月，因鼻骨骨折無法戴眼鏡、本身近視高達1000多度看不見，1 個月期間均需要家人幫忙等語，並提出上開診斷證明書為憑（附民卷第15頁），然揆諸該診斷證明書之醫師囑言，僅記載原告於108 年5 月18日入院急診，經縫合處置後離院，出院後宜休養1 個月，未記載原告需他人照護，照護之期間為全日或半日。是縱原告受有系爭傷害，依其所提診斷證明書，尚難認有專人照護之必要，原告復未舉證有何專人看護之必要性，故此部分之請求，尚嫌無憑，不應准許。
⒊交通費4,840 元部分：
原告主張因系爭傷害需搭計程車醫，而支出交通費4,840 元，據其提出乘車證明為證（附民卷第47至51頁），本院審酌原告所受系爭傷害尚非輕微，鼻骨骨折無法配戴眼鏡，視力受有影響，實有活動不便之情形，故其就診所生交通費用有其必要性，而應准許。
⒋工作損失946 萬6,489 元部分：
原告主張其原任職協禧電機股份有限公司（下稱協禧公司）深圳高景廠財務經理，負責台灣與大陸各廠所有財務稽核等工作，每月平均薪資9 萬5,805 元，因系爭事故受有系爭傷害，於108 年9 月遭公司解雇，是其受有工作損失自108 年9 月起至118 年10月（即法定工作期間年滿65歲）止合計1,168萬8,210元（計算式：9萬5,805元×122個月＝11,688,21
0 元），是被告應依霍夫曼計算公式賠償原告946 萬6,489
元等語，並提出服務證明書、108 年1 月至8 月薪資表為憑（附民卷第53、55頁），然觀諸原告所提108 年8 月13日之非自願離職證明書內容（附民卷第57頁），僅可見協禧公司係因勞動基準法第11條第2 款虧損或業務緊縮之情形，終止與原告間之勞動契約，未可推知該公司乃因原告所受系爭傷害而資遣原告，原告復未證明上開工作損失與系爭事故有何因果關係，故其請求自108 年9 月起至118 年10月止之工作損失，尚非有據。
⒌精神慰撫金20萬元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。衡酌原告所受系爭傷害之部位影響生活甚大、傷勢甚重、治療週期甚長，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，考量兩造之身分地位、經濟能力、原告所受傷害程度等一切情狀（本院卷第23、43頁、限制閱覽卷）。本院綜合審酌認原告主張所受精神損害20萬元為可採。
⒍據上，原告請求因本件事故所受損害賠償金額49萬7,304 元（計算式：292,464＋4,840＋200,000＝497,304），為有理由。逾此範圍之請求，則乏其據。
㈣原告對系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項所明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第94條第3 項、第133 條定有明文。查本件被告於前揭時、地因未注意車前狀況，且依當時天候、光線、路況，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況以採取適當之安全措施，致生系爭事故，自有過失；而原告於設置人行道路段，於車道中行走阻礙交通，致生系爭事故，兩造均同為系爭事故之肇事原因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會鑑定意見書可佐（臺中地方檢察署108 年度偵字第32193 號卷第87至89頁）。從而，本院認系爭事故之發生係因兩造之共同過失所致，兩造各應負50% 之過失責任。
⒉原告對系爭事故之發生既與有過失，而應就所生之損害負50％過失責任，已如前述，是本院依民法第217 條第1 項規定減輕被告所應賠償之金額50% ，爰依上述比例減輕後，被告應賠償之金額為24萬8,652元（計算式：497,30450%＝248,652）。
㈤末按強制汽車責任保險法第42條第1 項規定，財團法人汽車交通事故特別補償基金依該法第40條規定所為補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。原告自承已獲償強制汽車責任保險7 萬6,989 元（本院卷第55、59頁），是經扣除後，原告得請求之金額為17萬1,663元（計算式：248,652－76,989＝171,663）。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1
項、第195 條第1 項前段規定，請求被告給付17萬1,663 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109 年11月1
日起（附民卷第59頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許；逾該範圍之請求，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定適用簡易訴訟程序所為之被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳裁判費，本件於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日民事第一庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日書記官

附表：
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│項 目│金額（單位：新臺幣）│
├──┼─────┼──────────┤
│ 1 │醫療費用 │29萬2,464元 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 2 │看護費用 │6萬元 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 3 │交通費用 │4,840元 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 4 │工作損失 │946萬6,489元 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 5 │精神慰撫金│20萬元 │
├──┼─────┼──────────┤
│ │共 計│1,002萬3,793元 │
└──┴─────┴──────────┘