臺灣臺中地方法院110年度訴字第1065號

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1065號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明■J

訴訟代理人

楊瓔鈺

訴訟代理人

陸政宏

被告

耿詮有限公司

被告

兼法定代理 賴耿生

人即清算人

被告

李美華

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告耿詮有限公司於94年12月26日邀同被告賴耿生、李美華為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行，由原告於96年9月8日以合併方式概括承受）借款300萬元，約定自94年12月28起日至96年12月28日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付（借款契約第二條、第三條第4款），利息按本行基準放款利率加碼年息2.64%（目前為7%）計付（借款契約第四條第1款）；遲延給付時，逾期六個月以內按約定利率10%，逾期超過六個月部分，按約定利率20%計付違約金（借款契約第五條）。放款帳戶為帳號00150-020404-6、00150-020403-3號帳戶。詎料被告耿詮有限公司於96年3月28日繳付第15期本息後，本應於96年4月28日再繳付第16期本息，卻違約而未繳納，迭經原告催討，在99年3月還款735,304元，經計算本件借款除共獲償本金2,473,769元及至98年12年31日止之利息外，其餘部分迄未受償，被告等人尚積欠原告本金526,231元及如主文所示之利息、違約金等迄未清償。本借款已全部到期，被告依法應負連帶清償全部債務之責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其主張之事實，已提出原告公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細暨債權計算書、臺北市政府函、被告公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本、被告公司股東同意書、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第19至46頁），核無不合。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，乃視同自認，本院即應採為判決之基礎。

五、從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。