臺灣臺中地方法院110年度訴字第1273號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1273號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

被告

開發精密有限公司

兼上一人

法定代理人

陳樓恩

被告

柯佳慧

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告開發精密有限公司於民國107年10月30日邀同被告陳樓恩、柯佳慧為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間至112年10月30日止，如未能依約按時繳付本息，債務視為全部到期，其未超過六個月者，按約定利率加付1成利息。逾期超過六個月者，按約定利率加付2成利息。詎被告開發精密有限公司自110年1月30日後即未能依約按時繳付本息，借款債務視為到期，至今尚欠如主文所示之債務。被告陳樓恩、柯佳慧為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

㈡原告主張之事實，業據原告提出約定書、本票、增補契約申請書（展期專用）、連帶保證人責任宣告書、放款帳卡明細單為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張為真實。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。